Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1058 Esas
KARAR NO : 2020/58
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı ile anlaşmaları gereği davalı şirketin çalışanlarına ve davalıdan hizmet alan hasta ve refakatçilerine yemek hizmeti verdiğini,———-Noterliğinin ———– yevmiye nolu ihtarname ile davalıya verilen yemek hizmetinin şartları ve ücreti konusunda yapılan sözleşmenin şartlarını yenileyerek davalının ——- gün içinde cevabını bildirmesini istediğini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verildiğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini ve yeni dönem yemek fiyatlarının —- TL+KDV olabileceğini beyan ettiklerini, müvekkilinin bu fiyatı kabul etmediğini ve cari hesaptan bakiye borçlarını ödemediği gerekçesiyle ——- tarihinde sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiğini, yapılan mutabakat ile davalının müvekkile ———- TL borçlu olduğunu ikrar ettiğini, mutabakata rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı lehine ———–İcra Müdürlüğü ———- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacağın likit olduğunu, davaya konu alacağın dayanağı faturaların ticari defterlere işlendiğini, %50’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca davalı takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğundan ——–TL disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; ——–İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması nedeniyle %50’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ——- TL disiplin para cezasına mahkum edilmesini, davalının malları üzerinde ———-TL’ye kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, mutabakat metni altındaki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili temsil ve ilzama yetkili şahsın ———- olduğunu, belge altındaki imzanın ——- ait olmadığını, mücerret fatura tanziminin taraflar arasındaki temel ilişkiyi ispat etmediğini, fatura ve irsaliyelerin dosyaya sunulmadığını, dava konusu yemeğin müvekkil şirkete teslimiyle ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
———- İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ——– tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ——- tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki — yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında taraflarca sulh oldukları ve bu konuda protokol imzaladıkları gerekçesiyle beyanda bulunulduğu ve sulh protokolünün dosyaya sunulduğu görülmüştür. Buna göre davanın konusuz kaldığı ve tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil hiçbir talebinin kalmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 883,78 TL peşin haçtan mahsubu ile bakiye 829,38 TL harcın davacıya iadesine,
3-Tarafların talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020