Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2018/1175 Esas
KARAR NO : 2018/1020
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……….. Şirketinin uzun yıllara dayanan tecrübe ve birikime sahip bir firma olarak, 2012 yılı içinde müşteri kitlelerine ……. çözümler üretmek üzere ticari hayatına başladığını, şirketin afet lojistiği, yurt içi taşıma hizmetleri, uluslararası taşıma hizmetleri, serbest depolama çözümleri, katma değerli operasyonlar, depo işletim ve yönetimi, filo yönetimi faaliyetlerini yaptığını, ülke ve global alandaki ticari süreçlerde ciddi yavaşlamanın söz konusu olduğunu, ülkede adı konmamış bir kriz ortamı yaşandığını, belli sektörlerdeki hızlı gerilemenin tüm ekonomide domino etkisi yarattığını, ülkedeki nakit dolaşımı yanında iş hacmini ve ticari hayatın özellikle güvene dayalı alanlarını ciddi şekilde tehdit ettiğini, davacı şirketin ülke konjoktürel yapısı ve sektöre özgü nedenlere rağmen bir şekilde nakit döngüsünü korumaya çalışıp bu zamana kadar ödemelini düzenli olarak gerçekleşmiş ise de, son dönemdeki nakit döngüsünde ciddi sıkıntılar yaşamaya başladığını, şirketin bankalar nezdinde kredi limitleri olmasına rağmen bir şekilde nakit döngüsünü korumaya çalışıp bu zamana kadar ödemelerini düzenli olarak gerçekleştirmiş ise de, son dönemdeki nakit döngüsünde ciddi sıkıntılar yaşamaya başladığını, bu nedenlerle müvekkili şirket olan ……………. hakkında konkordato kararı verilmesini ve müvekkili şirkete bizzat kefil olan ya da ipotek veren şirket müdürü ……. ve şirket lehine ipotek veren ve şirketin kredilerine kefil olan şirket yetkilisinin eşi …….. şirket yetkilisinin kızkardeşi…….., şirket yetkilisinin yakınları İlke ……., yine şirket yetkilisi ……. müdürü olduğu …………..hakkında öncelikle davacı şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İİK’nun 287,288,294,295 maddeleri gereğince davacı aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz ihtiyati tedbir satış ve muhafaza işlemlerinin uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışların durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklırını 3. kişilerce haciz muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takipler üzerine haciz konulan hak ve alacakları dahil olmak üzere tüm hak ve alacakların davacılara ödenmesini, vesair işlemlerle müvekkili davacı şirketin konkordato talebinin kabulü ile öncelikle İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde iş bu mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının ilanına, geçici mühlet neticesinde İİK’nun 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararının verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararını 6 ay daha uzatılmasına, yargılama neticesinde İİK’nun 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasında verilen 11/10/2018 tarihli tefrik ara kararı ile davacılar ………………. adreslerinin yetki alanımızın dışında kalması nedeniyle tefrikine karar verilerek esasımızın ……..sırasına kayıt edilerek bu davacılar yönünden yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Bu kez davacı vekilinin 16/10/2018 tarihli dilekçesi ile dosyanın feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL başvurma ve 35,90 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/10/2018