Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1052 Esas
KARAR NO : 2020/49
İCRA DOSYASI:——-.İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 10/10/2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki ——–plaka sayılı aracın cadde üzerinde kontrolsüz bir şekilde sola dönmesi üzerine aynı yönden gelen ve tarabya istikametine doğru seyir halinde olan ——- sevk ve idaresinde bulunan müvekkili şirkete ait aracın sağ ön çamurluk ve tampon muhtelif yerlerine çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, ——–plakalı araç sürücüsü …’ın “sola dönüş kurallarına riayet etmemek” kuralını ihlal ettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, bununla birlikte müvekkile ait araç sürücüsü —– ise kendi şeridinde seyir halinde olduğu ve söz konusu kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde —–TL 12/01/2018 tarihinde hasar tazminatı olarak müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı ——– maliki olması nedeniyle sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin tamamı olan 22.371,64-TL rücuen tazmini için ———–. İcra Müdürlüğü’nün ——— E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; araç ile ilgili ——- poliçesi olduğundan iddia edilen bedelin sigorta şirketinden talep edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin taraf olamayacağından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın ——- plaka numaralı —– poliçesi kapsamında———- tarafından sigortalandığından davanın bu şirkete yöneltilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin kazayla ilgili hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan sürücünün ağır kusurunun olmaması hem de araçla ilgili ——– poliçe limiti kapsamında hasar karşılanabileceğini, davacı tarafın haksız olarak hasar tazminatının müvekkili şirketten talep ettiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza tespit tutanağının kaza anında kaza mahallinde bulunmayan kaza haberi alındıktan sonra kaza mahalline gelen trafik polislerince düzenlendiğini, kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın ve icra takibinin iptaline, kötü niyetle başlatılan takip için davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
——–.İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin davalı şirkete 13/08/2018, davalı …’a 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 15/08/2018, davalı …’ın 27/08/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettikleri, bu itirazların süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının mahkememizce açmış olduğu asıl dava ile davalı ——— karşı itirazın iptali davası açtığı, davalı …’a yönelik ise, ——–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——– E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığı, bu mahkemece verilen birleştirme kararı nedeniyle her iki davalıya yönelik olarak mahkememizce yargılama yapılarak hüküm oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin kusurlu olduğunu iddia ettiği davalılardan tahsili talebi üzerine mahkememizce gerekli kayıt ve belgeler celp edilmiş ve davaya konu 10/10/2017 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak trafik kusur bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiler aracılığıyla incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya sunulan 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ve bu rapora itiraz üzerine aldırılan 19/06/2019 tarihli ek rapor uyarınca; meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’ın “…sola dönmek için sol şeride yanaşmadığı ve arka sol tarafından gelen aracın şeridine tecavüz ederek tehlike yarattığı, aracın geçişini beklemediği ve bu şekilde arkadan gelen aracın kendi aracının sol tarafına çarpmasına sebebiyet verdiği…” gerekçesiyle %100 oranında kusurlu olduğu, olayda kusur izafe edilecek başkaca kimsenin bulunmadığı, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 22.350,00-TL olduğu, davalı …’ın %100 oranındaki kusuru uyarınca bu davalının ve aracın maliki ve işleteni olan diğer davalının bedelin tamamından sorumlu oldukları anlaşıldığından, belirlenen bu miktar üzerinden davacının asıl alacak istemi ve ödemenin yapıldığı 12/01/2018 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 15/08/2018 tarihleri arasında yasal faize göre işlemiş olan 1.184,86-TL faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin (22.350,00-TL asıl alacak, 1.184,86-TL işlemiş faiz olmak üzere) toplam 23.534,86-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 1.607,67-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan harç toplamı 686,87-TL’den mahsubu ile bakiye 920,80-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.599,20-TL yargılama gideri ile 686,87-TL peşin harç, 71,80-TL başvuru harcı toplamı 2.357,87-TL’nin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 2.355,59-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul oranı dikkate alındığında davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesine göre takdir olunan 3.530,23-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Red oranı dikkate alındığında davalılar lehine AAÜT göre takdir olunan 22,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2020