Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1051 Esas
KARAR NO: 2021/109
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 ila 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temellerinin —- yılında atıldığını, — üretime başladığını,—– zaman öncü adımlar atan, üretimden dağıtımına kadar sektörün her alanında adından söz ettiren —- üretim tesisi bulunduğunu,—- kapasitesiyle bir çok ilki hayata geçirdiğini, —istihdamına büyük katkılar sağladığını, ——–devem ettirdiğini ve —- başında——çalışmaya başladığını, —yılından bu yana — ihraç ettiğini, —- genelinde yaklaşık — fazla satış noktası bulunduğunu, —- yılından beri —- yılından beri müşterilerine —— de hizmet verdiğini, konkordato talep etmeye iten nedenler hususunda ise; son yıllarda ülkemizde —— bir süreç yaşandığını, bu süreçten —— ekonomisinin derin yaralar aldığını, iç piyasada talebin azaldığını, faizlerin ve kurun yükselmesi sonucu maliyetlerin arttığını, fakat ciro ve karlılık tutarlarının yerinde saydığını veya orantılı olarak artmadığını, müvekkili şirketin bu ekonomik sıkıntılarla mücadele ederken — kriz sonucunda —- karşısında değer kaybettiğini, faizlerin arttığını ve ham madde fiyatlarında fahiş fiyat artışları yaşandığını, finansman giderleri ve üretim maliyetleri artarken, ürün fiyatlarının, piyasadaki rekabet ortamı ve talep azlığı sebebiyle yerinde saydığını, arzulanan satış tutarına da ulaşılamadığını, müvekkili şirketin mali yönden sıkıntı yaşamasına sebep olan tüm bu süreçlerin alacaklı olduğu firmaları da etkilediğinden alacak tahsilinde de güçlükler yaşandığını, müvekkili şirketin nakit krizine girdiğini, yaşanan bu nakit sıkıntısı nedeniyle borçların vadelere yayılmaksızın ödenemeyeceği anlaşıldığından alacaklılara vade konkordatosu teklif edilmesinin zorunlu hale geldiğini, detaylarına konkordato ön projesinde yer verilmiş olmakla birlikte konkordato teklifinin alacaklıların lehine olduğunu, şirketin iflası halinde imtiyaz sahibi olmayan alacaklıların alacaklarına kavuşma oranı —-, konkordato talebinin kabulü halinde ise bu oranın %100 olacağını belirterek öncelikle geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar tarafından, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı ve konkordato gider avansları yatırılmış olup, davacı şirketin sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizin —– tarihli ara kararı ile, davacı lehine İİK’nin 287.maddesi uyarınca —- tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, aynı madde uyarınca iki kişilik geçici konkordato komiseri görevlendirildiği,
Şirketin ticari defter ve mali tablolarının incelenmesi, davacının hali hazırdaki durumu, sunulan ön projelerin ticari kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin borca batık olup olmadığı ve davacının konkordato şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için yukarıda da belirtildiği üzere üç aylık geçici mühlet kararı ile birlikte davacı şirkete geçici konkordato komiseri atanmıştır.
Üç aylık geçici mühletin sonunda Mahkememizin — tarihli duruşmasında; ”Davacı hakkında —- tarihinde verilen geçici mühletin İİK’nun 287/4 maddesi uyarınca— ay süre ile uzatılmasına, uzatma” karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu ek iki aylık geçici mühlet sonunda ise Mahkememizin —- tarihli duruşmasında; 1-Davacının kesin mühlet talebinin kabulüne, İİK’nun 289/3 maddesi uyarınca davacı şirkete — yıllık kesin süre verilmesine,———- çıkartılmasına, yerine İcra ——- atanmasına ve diğer —- birlikte —- oluşturulmasına, 3-Dosyanın —- tevdine ” karar verilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile; ” Davacı şirket hakkında 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 289.maddesi gereğince —- tarihinde verilen bir (1) yıllık kesin mühletin — tarihinden itibaren 6 ay süre ile UZATILMASINA,” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin—- tarihli ara kararı ile ” Davacı şirket yönünden —- tarihleri arasında duran — günlük sürenin kesin mühlet için verilen süreye eklenmesi suretiyle—— kesin mühletin bitiş tarihinin — tarihi olarak belirlenmesine,” karar verildiği görülmüştür.
Dosyada bilirkişi incelemesi yapılmak üzere mahkememizin —-tarihli ara kararı ile dosya ele alınarak; bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tasdik şartlarının incelenmesine ilişkin ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça —— teminatın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda; davacı şirketin borca batık olmadığını, İİK.nun 305.maddesindeki tasdik koşulları incelendiğinde, projenin İİK’nun 302.maddesinde ön görülen çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, borçlu şirketin ödemeyi teklif ettiği tutarın iflas halinde elde edebilecek tutardan fazla olduğu, iflas halinde göre alacaklıların eline geçebilecek muhtemel meblağın daha yüksek olmadığı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, %30 tenzilatın yüksek olduğu, şirketin revize projesindeki ön gördüğü nakit sermaye artışının kaynak olarak şirkete sağlanabileceği konusunda bir çekincelerinin bulunmadığını, hedeflenen net kar ile ilgili —– gelir tablolarının eksik sunulduğu, şirketin —– tarihi itibariyle ön görülen konkordato kaynağının —— olduğunu, bu meblağdan rehinli alacaklar, amme alacakları, imtiyazlı alacaklar düşüldüğünde kalan meblağın —- olduğunu, oysa ödenmesi teklif edilen tutarın —- olarak —— kaynakların ödenmesi teklif edilen tutarın çok çok üzerinde olduğunu, bu nedenle orantılılık şartının sağlanmış kabul edilemeyeceğini, tenzilat tutarının düşürülmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Davacı şirketin mevcut kaynak yapısına göre faizsiz ve —– tenzilat ön görülen konkordato teklifinin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olmadığı kanaatine varılarak ve bu hususun tasdik şartı olması sebebiyle davacı tarafa İİK’nun 305/2 maddesi uyarınca bu hususta projenin revize edilerek yeni bir ödeme planı hazırlanıp mahkememize sunulması için şirkete süre verilmiştir. Ayrıca — sunulduğu tarih itibariyle davacı şirketin sadece —–yılına kadar olan ödeme dönemi içindeki proforma gelir tablosunu sunduğu, tüm ödeme dönemini kapsayan ——- gelir tablosunun dosyaya sunularak denetlenmesi gerektiği kanaatine varıldığından bu eksikliği gidermesi için davacı tarafa süre verilmiştir.
—– tarafından düzenlenen nihai raporda; Davacı şirketin ara karar uyarınca 3.kez revize projesi ve ödeme planı hazırladığını, yapılan revize projesine göre “ana paradan %20 tenzilat sonrası ödenmek suretiyle konkordato projesinin tasdikinden itibaren 6 ay içinde ilk taksit başlamak üzere ” şeklinde revize edildiğini, şirket öz varlığının rayiç değerler üzerinden yapılan değerlendirme sonuçlarına göre — tarihi itibariyle —- pozitif seviyede olduğunu, borca batık olmadığını, şirketin toplam —- alacaklısı olduğunu, revize projeyi kabul oyu kullanan alacaklı sayısının — reddeden alacaklı sayısının —adet olduğunu, olumlu oy kullananların oranının —oranında olduğunu, konkordatoya tabi alacak miktarının toplam —- olduğunu, kabul beyanında bulunan alacaklıların toplam alacak tutarının —– olduğunu, alacak meblağı itibariyle kanunda ön görülen çoğunluğun da—– sağlanmış olduğunu, sunulan konkordato teklifinin hem tenzilat hem de vade içeren karma bir konkordato olduğunu, buna göre toplam —-. ödeme yapılmasının ön görüldüğünü, konkordatoya tabi alacak toplamının —- olduğunu, davacı şirketin alacaklarının bir kısmını bayilerinin oluşturduğunu ve ticari ilişkinin avans olarak alınan kambiyo senedi karşılığında mal satışı şeklinde olduğunu bu nedenle alacak tutarlarının dönemler itibariyle farklılık gösterdiğini, — tarihi itibariyle konkordatoya tabi borç toplamının ——-olduğunu, ana paradan —- yapıldığından konkordatoya tabi adi alacaklılar için teklif edilen tutarın —- olduğunu, iflas haline göre alacaklılar yönünden yapılabilecek değerlendirmede iflas halinde adi alacaklılara toplam —- kalacağını oysa konkordato projesinde toplam —– ödeneceğini ve alacaklılar yönünden daha lehe olduğunu, borçlunun hali hazır mal varlığı, beklenen haklar, şirket faaliyetinden hedeflenen kar tutarları nazara alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğunu, tasdik harcı ve teminat tutarının ayrı ayrı hesaplandığını rapor etmiştir.
Bilirkişi heyetinden ek rapor istenmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda, son sunulan revize projesi ve ekindeki ödeme planı süresinin sonuna kadarki yıllara ait sunulan —– gelir tablolarının incelenmesinde; şirketin konkordato sürecinde geçirdiği —– yılları dışında —- gelir tablosunda hesaplanan oranların daha önceki yıllarda gerçekleşen tutarlar üzerinden hesaplanan oranlara yakın olduğunu, bu açıdan bakıldığında şirketin —– tablolarda ön gördüğü net satış tutarlarına ulaşması durumunda planlanan kar tutarlarına ulaşmasının ihtimal dahilinde olduğunu, kök rapordaki esaslar ve güncel —-tarihli rayiç değer bilançosu çerçevesinde,— — değerden tam ödenmesi gereken —- alacakları; — rehinli alacak ve — işçi alacakları düşülmesi zorunludur. Bunun yanında, somut olayda, — tarihli bilançıo uyarınca, —— olduğu; bu borç meblağından konkordatoya tabi bulunduğu belirtilen — düşüldüğünde—— bulunmayan yani tam olarak ödenmesi gereken borç bulunduğu; bu meblağından kaynaklardan düşülmesinin yerinde olduğu kanaati hasıl olduğunu, bu bağlamda, net aktifler —- olduğunu, belirlenen net aktif üzerine, —beklenen haklar eklendiğinde, konkordato kaynakları toplamı — olmaktadır. Bu konkordato kaynağına karşılık —– ödenmesinin teklif edildiği; bu bağlamda, son tahlilde, —- konkordato kaynağı fazlası bulunduğu, konkordato kaynağı fazlasının, esas olarak, teknik olarak mümkün ancak oldukça iyimser bulunan beş yıllık kar beklentisi ile yükseldiğinin görüldüğü rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda devamla; ” Konkordato ön projesindeki alacaklılar listesinin, alacaklılar toplantısına esas alacaklılar listesinin, ikinci revize projede yer alan alacaklılar listesinin ve son olarak üçüncü revize projede yer alan alacaklılar listesinin tek bir tarih değil en güncel tarih esas alınarak oluşturulduğu; alacaklılar listesindeki —- farkın temel olarak farklı tarihlerin esas alınmasından kaynaklandığı; —-yıllarında arasında gerçekleşen net satışların artış oranıyla — gelir tablosunda yer alan — yılından —yılı sonuna kadar öngörülen net satışların artış —- birbirine yakın olduğundan net satış hedeflerine ulaşılmasının ihtimal dahilinde olduğu ancak mevcut yerel ve —— itibariyle öngörülen hedeflere ulaşma ihtimalinin yüksek olmadığı ve hedeflerin oldukça iyimser nitelikte bulunduğu;—- alacak ödenmedikçe konkordato borçlusu Şirketin taşınmazı —- cebren satılarak paranın tamamı tahsil edileceğinden bu meblağı kaynaklardan düşülmesi yerinde olmakla beraber asıl borçlu —olduğundan —- borçlu lehine ödenmesi ile bu meblağ kadar asıl borçludan alacaklı duruma geçileceği; bu sebeple, bu kadar borç karşılığında konkordato borçlusu Şirketin aktifine —-meblağda alacak kaydedileceği ve bu sebeple bu meblağın borcu orantılılık hesabında doğrudan etkili olmadığı ancak halihazırda —– asıl borçludan cebri icra yoluyla tahsil edilmeye çalışıldığı dikkate alındığında, bu meblağın bir nevi şüpheli alacak sayılmasının ve dolayısıyla aktiflere eklenmemesinin mümkün olduğu; bu halde, varlığı sonradan anlaşılan bu meblağın orantılılık hesabını etkileyeceği; son tahlilde, —– konkordato kaynağı fazlası bulunduğu; bununla beraber, konkordato kaynağı fazlasının, esas olarak, teknik olarak mümkün ancak oldukça iyimser bulunan beş yıllık kar beklentisi ile yükseldiği ” yönünde tespitlerde bulunmuştur.
Bu incelemeler sonrasında; konkordato kaynak fazlası görülmekle birlikte bu durumun şirketin kar beklentilerinin mevcut durum ve ekonomik konjonktüre göre iyimser şekilde yüksek tutulmasından kaynaklandığı, bu durumda ——- beklenen yükseklikte kar elde edilemeyeceği yönündeki tespitlerle karşılaştırıldığında kaynak fazlası olmadığı ve orantılılık şartının da gerçekleşmiş kabul edilebileceği kanaatine varılarak davacının konkordatonun tasdiki talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile, —- kayıtlı—— konkordato talebinin KABULÜNE,
2-Davacının 3 kez revize ettiği projesine göre; tasdik kararından itibaren ——- ay içinde ilk taksit başlamak kaydı ile borç ödemesinin 6 aylık taksitler halinde;
1.—— 2.—– 3.—– 4.——-5.—– 6.——–; 7.——8.—–9.——10.—– oranları dahilinde, ayrıca her bir taksidin oranlardan bağımsız olarak ——altında kalmayacak şekilde —–taksit halinde ödenmesine,
3—– tarihli raporu ekinde sunulan —– sayfadan ibaret ödeme planının bu kararın eki sayılmasına,
4-Tüm alacaklıların ve taksitlerin bu ödeme planına göre izlenmesine, konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, İİK.nun 308/c maddesi gereğince derhal bağlayıcı hale gelmesine,
5- Kesin mühletin sona ermesine,
6-Kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK. nun 294, 295, 296 ve 297.maddelerinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen TÜM KONKORDATO TEDBİRLERİNİN KALDIRILMASINA,
7-Konkordato —– görevine son verilmesine,
8-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun infazının sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olmak üzere konkordato komiseri ——- göreve başlamak üzere kayyum olarak görevlendirilmesine,
9-Kayyum tarafından borçlunun işletme faaliyet durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda her iki ayda bir mahkememize rapor sunulmasına,
10-Kayyum için aylık 1.500 TL ücret takdirine, derhal görev tevdii tutanağı düzenlenmesine, göreve başlama tarihinden itibaren aylık olarak ödenecek ücretin davacı şirket tarafından ödenmesine,
11-İİK’nun 308/b maddesinin birinci fıkrası uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA, anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına yer olmadığına,
12-İİK.nun 306/son maddesi göndermesiyle hüküm fıkrasının İİK.nun 288.maddesi uyarınca İLANINA,
13-Geçici mühlet tarihi olan —–tarihinden sonra doğan alacaklar konkordato kapsamında olmadığından bu alacaklar yönünden takip ve dava yapılmasına engel bir durum olmadığı hususunda keyfiyetin alacaklılara İHTARINA,
14-Bu kararla İİK’nun 308/ç maddesi uyarınca konkordato taraflar için bağlayıcı hale geldiğinden geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düştüğünün tespitine, şu kadar ki; bu hükmün İİK’nun 308/c maddesinin 3.fıkrası kapsamında yer alan alacaklılar için konulan hacizler yönünden uygulanamayacağına,
15-Davacı borçlunun talebi olmadığından İİK.nun 307.maddesine göre rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının karardan itibaren 1 yılı geçmemek üzere ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
16——– konusu mallar var ise bunların iadesinin ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
17-Mahkememizce izin verilen ipotekli taşınmazların yada rehinli menkullerin komiser denetim ve onayı ile satışına/devrine ilişkin işlemlerin henüz infaz edilmemiş olması halinde bu işlemlerin yeni atanan kayyum denetimi ve gözetiminde İNFAZINA,
18-İİK.nun 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi halinde borçlunun İİK.nun 308.maddesi gereğince iflasına karar verilebileceği hususu nazara alınarak borçlu tarafından yatırılan iflas avansının bu aşamada iadesine yer olmadığına, iflas avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra davacı borçlu şirkete iadesine,
19-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin alınarak yatırılan 35,90 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
20-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
21-Kullanılmayan gider avansı ve iflas avansının ödeme planı süresi sona erdikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilleri ve konkordato komiserleri ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden davacı/borçluya tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2021