Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1046 Esas
KARAR NO: 2022/76
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- önünde meydana gelen taksirle yaralamalı trafik kazasında, sürücü —- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine —- plakalı aracın davacıya kasten çarpması neticesi maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, fazlay ait hakları saklıkalarak geçici işgöremezlik-süreki işgöremezlik ile bakıcı masrafları nedeniyle———tazminatı kapsamında belirlenecek miktarların tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün aracının karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine ve hesaplamanın—— yapılmasına, sağlık, bakıcı, tedavi giderleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, müvekkili şirket açısından ihtiyati tedbir, haciz taleplerinin reddine, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığını faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ceza dosyasını, hastane kayıt ve belgelerini, mali durum araştırmasını, emsal ücret araştırmasını, sigorta poliçesini hasar dosyasını, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, —–hasar dosyasını, trafik kaza tespit tutanağını, soruşturma ve ceza dosyasını, hastane kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
İlgili hastanelerden davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait tedavi belgeleri celbedilmiştir.
Davaya konu —- tarihli trafik kaza tutanağının incelenmesinde; kazanın —— plakalı aracın yaya geçidinde davacı yayaya çarpması nedeniyle meydana geldiği görülmüştür.
—–dosyası celbedilmiş, incelenmesinde, şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden celbedilen —– dönemi için davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı görülmüştür.
— poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan —– tarihli maluliyet raporları alınmıştır.
Maluliyet raporlarından sonra kusur durumu ve aktüerya hesabına ilişkin trafik bilirkişisi ve hesaplama uzmanından oluşan iki kişilik bilirkişiden rapor alınmış,— tarihli raporda, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının geçici iş görmezlik zararının —-olduğu tespit edilmiştir.
Davacının bakıcı gideriyle ilgili olarak — raporunda tespit bulunmadığından, — uzmanı ve aktüerya uzmanından oluşan heyetten alınan — tarihli bilirkişi raporunda, davacının -aylık bakıma muhtaç olduğu, davacının geçici iş görmezlik süresi için talep edebileceği geçici iş görmezlik zararının —- olduğu tespit edilmiştir.
— tarihli cevabi yazısında, davacıya kaza nedeniyle— geçici işgörmezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen—- tarihli elektronik posta çıktısının incelenmesinde, davalı sigorta tarafından kazazedenin özür oranı–olduğundan değerlendirmeye alınmayacağının bildirildiği görülmüş, dava sişgorta şirketinin temerrüt tarihi — olarak kabul nedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik —— yükseltmiştir.
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
KTK’nın 85/I. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Davaya konu kaza —- tarihinde yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması nedeniyle meydana geldiği görülmüştür.
Davalı, şirketi —plakalı aracın olay tarihindeki —– poliçesini tanzim eden sigorta şirketidir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Mahkememizce davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak alınan —tarihli bilirkişi raporundaki kusur değerlendirilmesi, trafik kaza tutanağıyla da uyumlu olduğundan, kaza tutanağı ve rapordaki kusur raporuna itibar edilerek söz konusu trafik kazasında—– plakalı plakalı sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu kusurlu kabul edilmiştir.
Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce —-poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan —– raporunda, tüm vücut engellilik oranının yüzde sıfır, geçici iş görmezlik süresinin —ay olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmış, poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte olmayan —- raporuna itibar edilmemiştir. —- raporunda da aynı kanaat tekrar edilmiştir.
——- aktüerya uzmanından oluşan heyetten alınan —– tarihli bilirkişi raporunda, davacının geçici iş görmezlik süresi içinde bakıma muhtaç olduğu süre —– olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Davaya konu trafik kazası nedeniyle poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan —– uzmanından alınan alınan bilirkişi raporuna göre, davacının geçici iş görmezlik süresi —- ay olarak olarak tespit edilmiş, en son alınan — aktüerya raporunda da, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre davacının talep edebileceği geçici iş görmezlik zararının ——
Davalı sigorta şirketi ise —— nedeniyle akdi sorumlu olarak işbu tazminattan sorumlu olup, davanın kısmen kabulü —- bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE
1-Davanın kabulü ile, —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 198,49 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 125,00 TL ıslah harcı toplamı 160,90 TL’den mahsubu ile bakiye 37,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.508,75 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 125,00 TL ıslah harcı toplamı 3.669,65 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.287,43 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.905,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.905,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/02/2022