Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1045 Esas
KARAR NO : 2020/194

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ——— tarihli protokol gereği müvekkiline —- bulunan daire no:2 satışı gerçekleştiğini, müvekkili ile alacaklı muhatap arasında —-senet düzenlendiğini,—- 15/09/2015 tarihinde ödendiğini, projenin sığınak olarak geçen bölüm sebebi ile borçlu müvekkilinin bankadan kredi çekerken sorun yaşadığını ve beklenilen —— yeni bir senet düzenlendiğini, ilgili protokol gereği projede sığınak olarak geçen bölümün —— tarafından daire olarak düzeldilecek ibaresi bulunduğunu, kalan 12.000TL lik ödemede gerekli düzeltmeler işlemler yapıldıktan sonra ödeneceğini, tüm bu işlemlerin senet vade tarihine kadar yerine getirilmediğni ve davalının ilgili protokolde verdiği taahhüte uymadığını, davanın kabulüne, davalı ile yapılan 12/03/2015 tarihli protokol dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerin davalı ve şirketi taraından kasten ve hiç bir surette yerine getirilmemiş olması sebebi ile davacı müvekkilinin davalı lehine keşide ettiği senet karşılığnda davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın almış olduğu dairenin kendilerine eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, 12/03/2015 tarihli protokolde senetin satın alınan ev için verildiği ancak ödenmesi için bir şart olmadığının görüldüğü, davacı yanın bu senede istinaden müvekkiline 21.000,00TL ödeme yaptığını, sırf daha sonra daire tesliminden sonra 27/02/2017 tarihinde verdiğini ve 15/06/2017 vade tarihi olan senetteki borcu olan 12.000,00TL’sini ödememek adına sudan gerekçeler ileri sürmekte olup bunların hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, hiçbir kuki dayanağı olmayan mesnetsiz ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının davalı lehine düzenlemiş olduğu 12.000,00 TL bedelli bononun taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Dava İstanbul Anadolu ——. Asliye Hukuk mahkemesinin ——–sayılı dosyasından açılmış ise de bu dosyadan ————– sayılı karar ile verilen Görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiştir.
Yargılama sürecinde usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delil listesinde belirttiği ancak sunmadıkları deliller getirtilerek dosyamız içine alınmıştır. Dosyada mevcut ve diğer toplanan deliller tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Davacı ve davalı arasında düzenlenen 12.03.2015 tarihli protokol, bu protokol kapsamında düzenlenen —— bedelli bono ile bu kapsamda yapılan ve taraflar arasında tartışma konusu olmayan —— ödendikten sonra geri kalan 12.000,00 TL için düzenlenen ve bu davanın konusunu oluşturan —– bedelli bono fotokopisi, protokole konu taşınmazın iskana bağlanıp bağlanmadığı hususuna ilişkin ilgili belediyesinden alınan müzekkere cevapları ve sair deliller topluca değerlendirilmiştir.
——– bedelli bononun taraflar arasında düzenlenmediğine ilişkin bir çekişme yoktur. Taraflar arasında düzenlenen 12.03.2015 tarihli protokol incelendiğinde protokol konusunun , 317 ada 7 parselde bulunan daire no 2 olan taşınmazın ——- tarihinde —— satıldığı bu satıştan ödenmesi gereken bakiye ——————tarihli bono düzenlendiği görülmüştür. Protokolde ayrıca projede sığınak olarak geçen bölümün———— tarafından daire olarak düzeltileceği ve tapuyla ilgili bütün işlemlerin düzeltileceği taraflara arasında kayıt altına alınmıştır.
Taraflara arasından ——- ödendiği ve gerri kalan bedel için dava konusu 27.02.2017 tanzim ve ——————bedelli bononun düzenlendiği noktasında tartışma yoktur. İncelenen delillerden 12.000,00 TL bedelli dava konusu bononun şarta bağlı verildiğine ilişkin bir kayıt yoktur. Her ne kadar protokolde taşınmazın sığınak olduğu ve eksikliklerin ————Tarafından giderileceği belirtilmiş ise de eksikliklerin giderilip giderilmememe konusunun bono ile ilişkilendirilmediği tespit edilmiştir. Davaya konu bono da sebepten mücerret kambiyo senedi vasfında bir belgedir. 6102 sayılı TTK’nun 776. maddesi uyarınca bonolar kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içermekte olup, bunun aksine bononun teminat bonosu olduğunun yazılı bir şekilde ispatı gerekir. Bu senedin şarta bağlı olarak düzenlendiği ve davalının bu şartı yerine getirmediğinin ispat yükü davacıda olup bu durumun yazılı deliller ile ispatlanması gerekmektedir. Davacı sunduğu delillerde bu hususu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminatına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 20,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı lehine ——–uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.