Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1038 Esas
KARAR NO : 2020/147

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili … ile oğlu——— tarihinde yolun karşısına geçeceği sırada davalı …’in sevk ve idaresindeki —–plaka nolu aracı ile kırmızı ışıklarda durmaksızın müvekkiline çarptığını, kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını, halen daha tedavisinin sürdüğünü, yapılan tedaviler nedeniyle müvekkilinin işine devam edemediğini, müvekkilinde kaza sonrası meydana gleen bedensel zararlar nedeniyle —– giderleri olmak üzere müvekkili tarafından fiilen yapılan 2.000,00 TL tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masrafların bilirkişi tarafından hesaplanmasını, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri ile kaza sonucu çalışılamayan sürelen nedeniyle uğranılan zarar ve çalışma gücünün kaybı, maluliyet nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile kazaya sebebiyet veren araç trafik sigorta şirketi olan ———– müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsilini talep ettiklerini iddia ederek; müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi zarar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasl faiziyle birlikte davalı …’den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı …——–vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, delillerin taraflarına tebliğ edilmesini, müvekkili sigorta şirketinde yapılan araştırmada davalı adına tanzim edilen ve sorumluluğunu teminat altında bulunan ZMMS poliçesinin bulunmadığını, dava sıfatı yokluğu nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak; davanın husumetten reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı …’e tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, 12/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalı sürücü …’in kusurlu olduğunu iddia ederek, davalı sürücüden ve davalının kullanımındaki aracın trafik sigortacısı olan diğer davalıdan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yargılama sırasında davacı vekili ile davalı … vekilinin dosyaya sundukları 17/10/2019 tarihli protokol uyarınca; davacıya maddi ve manevi tazminat istemine karşılık 8.000,00 TL ödeme yapıldığı, tarafların birbirinden başkaca taleplerinin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ile davalı … vekilinin duruşma beyanları uyarınca da, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere hiçbir taleplerinin olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı andaki tarafların haklılık durumuna göre değerlendirmenin yapılması gerektiği, davacının davaya konu trafik kazasında yaralandığı ve tedavi gördüğü hususunun dosyaya sunulan belgelerle sabit olduğu, davacının maluliyet raporu aldırılması aşamasında tarafların sulh oldukları ve buna göre davanın davalı ödemesi nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın açılması anında haklılığı sabit olan davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmaması nedeniyle, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 51,24 TL peşin haçtan mahsubu ile bakiye 3,16 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacıya ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın konusuz kalması ve davacının talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.