Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1035 Esas
KARAR NO: 2021/858 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:— tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki —- gitmek istediği esnada sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen kaza sonucu müvekkil—- dikkate alındığında bu kazanın oluşumunda —-sorumluluğunda bulunan araç sürücüsü ——kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Davacı müvekkilin kazada ağır yaralandığını, —– tedavisinin yapıldığını, Dava sürecinde, davacının ———- sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanmasını talep ettiğini, müvekkilinin görmüş olduğu tedavilerin dilekçe ekinde mevcut olduğu, müvekkilinin raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesini talep ettiklerini, Müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile —– yaşında olduğu; tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılmasını; iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, Davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre,—- — göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——–maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etiklerini, Davalı —- şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarı sakatlık ve ölüm teminatından;  maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri – tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ————sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğu, İş bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı,—– tarihinde davalı —– tarafından teslim alındığı, zararın karşılanması talebi ile müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve başvurunun üzerinden ——. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenlerle davanın kabulüne, Trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, ———- ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı— şirketlinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsiili amacı ile müvekkil şirket aleyhine—- sayılı kanun ile ——– değiştirilerek trafik kazasında doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun dava şartı haline getirildiğini, mevzuat gereği dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması, dava şartı haline geldiği, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren —- tarihinde yaptığı başvuruya istinaden şirket nezdinde—– dosyası açıldığını, ibrazı zorunla evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılmadığı, müvekkili şirket tarafından yasal süre içerisinde —- tarihinde verilen cevabi yazıda başvuru evrakları arasında — —- bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafından eksik evraklar tamamlanmadığından ödemenin yapılmadığı,——— geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığı bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davaya karışan —- plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde —- sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin —— gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranıda ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müştekil müteselsil sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olmakla birlikte isabet eden miktar oranında olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığı poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığı, —- mucibinde poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı —– göre işleten düşen hukuki sorumluğu zorunlu sigorta limitine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletmenin sorumlu bulunması gerektiği, araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiği, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararının kanıtlanması gerektiği, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş görmezlik giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının bu hususta sorumluluğun —– ait olduğunu, yapılan başvurunun—geçerli bir başvuru sayılamayacağı, davacının başvuru şartına getirmediği, şirketin temerrütünün söz konusu olmadığı, faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —- plakalı araç arasında meydana gelen iki taraflı yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının talep ettiği—–işgöremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat davası olduğu görüldü.
—- davacının sosyal ve mali durum araştırması ile —-, gönderilmesi için yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
— tarihli —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ——-fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının——uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.
— tarihli —- raporunda özetle ;—— ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle mevcut belgelere göre; davacının——kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı—— kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosyamız kusur durumunun tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi —-plakalı mağdur ——— kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu, sigorta şirketinin trafik poliçesi bulunan—— yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Maluliyet raporu, kusur raporu ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi —-meydana gelen trafik kazası sonucu, cismanin olarak zarar gördüğü bildirilen davacı—- aleyhine açılan bu davada davacının — aylık geçici iş görmezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının—– belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili—- tarihli talep artırım dilekçesinde özetle ; 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca talep değerinin arttırılması talebimizin kabulüne; davacı——artırılan iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı —-tarafından ödenmesine, Yargılama ücreti ve vekalet ücretinin —-tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —-tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacının, davalı—- bağlı olduğu, —- plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki —- çarpışması neticesinde yaralandığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren—–tarihli rapora göre, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirlendiği, denetime elverişli hesap raporuna göre, davacının geçici iş göremezlik tazminatının(hüküm kısmında sehven hasar bedeli olarak yazılmışsa da hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratmamak adına düzeltme yapılmamıştır.——- olduğu anlaşıldığından, bu kısım yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 59,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 35,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 23,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ göre hesaplanan 664,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 71,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.550,00-TL Bilirkişi ücreti, 261,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.811,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.033,54-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.02/11/2021