Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1025 Esas
KARAR NO: 2020/527
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ———– numaralı———— sigortalı ——– plakalı aracın —— tarihinde sürücüsü ——- ve idaresinde iken asli ve tamamen kusurlu olarak davacı ———-kullandığı ——— plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini bu kaza sebebiyle davacılar ——-yaralandıklarını fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ——– maddi ———–manevi, davacı ——- maddi ———— manevi ve davacı ———maddi , ——— manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ———- vekli cevap dilekçesinde özetle ava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafça her ne kadar dava öncesinde müvekkilimiz Şirket’e başvuru yapıldığı beyan edilmişse de, hem zamanaşımı süresi geçtikten sonra hem de eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davalı ———– sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu öncelikle kusur oranının tespitinin gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle , öncelikle ———– davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiğini, kazada tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, sonrasında bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Mahkememiz yargılama aşamasında ceza mahkemesinden ilgili ceza dosyası, davacıların tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları, davalı ———– poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıların maluliyet oranının tespiti amacıyla ———- müzekkere yazılmış olup davacı ——- maluliyet raporunda ————- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ————— mahal olmadığı, iyileşme süresinin ——— aya kadar uzayabileceğini, davacı —— maluliyet raporunda ——————- hükümleri hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ———-aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Kusur oranı ve aktüer hesabının tespiti amacıyla dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup daha önceki olay tutanakları ve tespitleriyle uyumlu olduğu için hükme esas alınan ——- tarihli bilirkişiler raporunda özetle; Davalı tarafın sigortalısı ———— plakalı araç sürücüsü davalı ——- %100 oranında kusurlu olduğunu davacıların kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı——– maddi zararının —– davacı —— olabileceği, davacı —— belgelenen tedavi giderlerinin, davalı ——— tarafından karşılandığından başkaca değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, davacı —— ise belgelenen tedavi giderine rastlanılmadığı, belgelenen tedavi giderlerinden, ————— sorumluluğu getirildiğinden bu yönde başkaca değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, dava dosyasında davacı————tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak, geçici işgöremezlik süresi, sürekli işgöremezlik derecesi, tedavi giderine ilişkin herhangi bir veri bulunmadığından, davacı yanın bu yöndeki maddi tazminat taleplerine ilişkin değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı yönünde mütalaa etmişlerdir.
Davacının çalışma gücünden eksilme meydana gelmediği yukarıda açıklanan———– ile sabit olduğundan, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi kabul edilmemiştir.
Davacı ——- aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının, ——- olduğu, —- tarafından davacıya yapılan ——- geçici iş göremezlik ödemesinin tenzilinden sonra, davacının kalan ——– tazminat hakkının bulunduğu anlaşıldığından davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı———-aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının, ——— olduğu, — tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşıldığından davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı —– belgelenen tedavi giderlerinin, davalı ————– tarafından karşılandığı, başkaca değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, davacı———- ise belgelenen tedavi giderine rastlanılmadığı, belgelenen tedavi giderlerinden, ———– sorumluluğu getirildiğinden bu yöndeki davacı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ——– yaralanmasına dair herhangi bir tıbbı belge bulunmadığı, bu sebeple maluliyet tayininin yapılamadığı, dolayısıyla maddi tazminata hak kazanamadığı anlaşıldığından, işbu davacı yönünden, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepleri açısından sadece davalı———— karar verilmiş olup hüküm kısmında sehven ‘müştereken ve müteselsilen ‘ ibaresi kalmıştır.
Dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacılarda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak, davacı — yönünden takdiren ——-davacı ——– yönünden takdiren —— davacı — yönünden takdiren ——– olarak kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalının zamanaşımına yönelik itirazının REDDİNE ;
2-Maddi Tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜNE;
Davacı ———- geçici iş göremezlik, maddi tazminatın, davalı ————– yönünden——– ihtarnamenen tebliğ tarihi olan —— tarihinden itibaren, davalı —– yönünden kaza tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
Davacı ——— geçici iş göremezlik maddi tazminatın, davalı — yönünden——— ihtarnamenen tebliğ tarihi olan ——- tarihinden itibaren, davalı —— yönünden kaza tarihi olan ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
Davacı ——– tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE ;
3-Manevi tazminat bakımından
Davalı —– aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE ;
Davacı ——– yönünden takdiren —— manevi tazminatın davalı —– yönünden kaza tarihi olan ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; fazlaya ilişkin kısmın reddine
Davacı —– yönünden takdiren —- manevi tazminatın davalı ——–yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;fazlaya ilişkin kısmın reddine
Davacı—- yönünden takdiren ——– manevi tazminatın davalı ——- yönünden kaza tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; fazlaya ilişkin kısmın reddine
4-Alınması gerekli 953,95 TL harcın davacılar tarafından yatırılan 324,48 TL peşin harçtan mahsubu ile 629,47 TL harcın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ———- sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.392,61 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat red edilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.392,61 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat kabul edilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ——— alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat red edilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ——– verilmesine,
9-Davalı ———–açısından; Manevi tazminat talebi reddedildiğinden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yapılan 324,48 TL harç gideri, 280,68 TL posta-tebligat gideri , 1.700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.305,16 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 349,23 TL ‘lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———-Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020