Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1024 Esas
KARAR NO : 2021/374
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- günü davalı —- sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı aracın ——— halinde iken yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın etkisiyle müvekkilinin kaburgasının kırıldığını, omuz ve vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı —- kusurlu bulunduğunu ve bu davalı için —— dosyası ile kamu davası açıldığını, davalının —– uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğini, davada davalı—— aracın sahibi ve işleteni sıfatıyla, davalı sürücü ——– fiile sebebiyet veren sıfatıyla müvekkilinin maddi ve manevi zararı ile davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde maddi tazminat taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle işgöremez duruma düştüğünü, beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza tarihinde —– yaşında olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi açıdan da büyük zarara uğradığını, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle davalılar adına kayıtlı —– plakalı aracın 3.kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile — manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —-davalı —– müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —beden gücü kaybı alacağının kaza tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu — plakalı aracın müvekkili şirketçe — tarihleri arasında, ———— düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, —- başına teminat limiti azami olarak sınırlandırıldığını, müvekkili şirketi tarafından— tarihinde —– ödendiğinden müvekkili sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun kalmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği talepleri kabul etmediklerini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluluğunu tamamen yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davaya konu somut olayda —- yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili sigorta şirketince poliçe limiti olan ——– ödeme başvuru sahibine yaptığından, açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
— tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı —— plakalı aracın yaya olarak karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı, davalı sürücü — aracın sahibi ve işleteni davalı—- davalı —– maddi ve manevi tazminat istemiyle bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili kusur raporları ile davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
—- davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü —-kayıp oranının — olduğu ve iyileşme süresinin —- kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce—– bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetinden aldırılan —— tarihli rapora göre; davacı yayanın yolun geçişi sırasında fevkalade dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, ——– yayaların yaya geçti bulunmayan yerlerde taşıt trafiği için engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra karşıdan karşıya en kısa doğrultuda ve zamanda geçmelerinin gerektiği, davacının gerekli kontrolleri yapmayarak belirtilen hususlara uymadığı ve bu nedenle %75 oranında kusurlu olduğu; davalı sürücü ——-aracın hızını yük ve teknik özelliğine, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu kuralına aykırı hareket etmiş olması, gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Alınan kusur raporuna taraflarca itiraz edilmiş ise de, olayla ilgili olarak açıldığı anlaşılan——— dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda; davacının asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu tespitlerinin yapıldığı, bu tespitler ile trafik kazalarında kusur tespiti konusunda uzman kabul edilen ———- oluşan heyetten mahkememizce aldırılan rapordaki tespitlerin uyumlu olduğu anlaşıldığından, kusur konusunda başkaca araştırma yapılması düşünülmemiştir.
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile, davalı—— tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle maddi tazminat taleplerinden tümüyle feragat ettikleri, davaya manevi tazminat talebi yönünden devam ettikleri anlaşılmıştır.
Davacının maddi tazminat talebinden feragat etmiş olması nedeniyle, davanın bu kısmı ile ilgili olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak —– kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Feragatın ödemeye dayalı olarak yapılmış olması nedeniyle, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle; — manevi tazminatın davalılar — kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
HARÇ MASRAF YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETLERİ
1-Alınması gereken 332,54-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 344,97-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12,43 TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan 3.166,53-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 126,66-TL’nin davalılar———— müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Maddi tazminat yönünden davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat yönünden davanın kabul oranı dikkate alındığında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——–müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davalı——kendini vekille temsil ettirdiğinden davanın ret oranı dikkate alındığında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021