Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1023 Esas
KARAR NO : 2019/890

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahıs aleyhine —– bedel talepli olarakmüvekkil firmanın ticari faaliyet adresine göre yetkili olan İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, davalı şahsın icra dosyasına sunmuş olduğu ” borca itiraz ” konusu dilekçesi ile somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, müvekkil firma müşterilerine ait ürünlerin ———- hizmetlerinin organizasyonu işi ile uğraştığını, müşterilerin ——- talepleri doğrultusunda nakliye işi ile iştigal eden hatlar, alt nakliyeci ve tedarikçi firmalar ile anlaşma yapılarak nakliye konusu yükümlülükler yerine getirildiğini, müvekkil şirket ve davalı şahıs arasındaki ticari ilişkiden doğan faturalar, müvekkil şirketin cari hesaplarında kayıt altına alınmış olup davalı borçlu ile mutlak bir ticari iş ilişkisi içine girmiş olduğunu, ticari iş kapsamında ödenmesi gereken meblağlara ilişkin faturaların davacı müvekkil şirket tarafından tanzim edilmiş ve davalı şahsa ödemesi için gönderildiğini, müvekkil firma, davalı-borçlu şahsa, talepleri doğrultusunda çeşitli hizmetler verilmiş olduğunu, bu hizmetler doğrultusunda tutulan cari hesap dökümünde davalı firmanın 3.048,40-TL borçlu göründüğünü, davalı şahsın icra dosyasına ibraz etmiş olduğu itiraz dilekçesi içeriğinde, müvekkil firmaya borcunun olmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafça yapılan itirazın haksız, kötüniyetli ve sadece zaman kazanmak amaçlı olduğunu, müvekkil firmanın defter ve kayıtları ile nakliye konusu evrak üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkil firmanın haklılığının anlaşılacak olduğunu, açıklanan ve yargılama aşamalarında ortaya çıkacak sair nedenlerle, fazlaya ilişkin alacak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlu tarafın İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyasına (ödeme emrine) yapmış olduğu tüm haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20’den az olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin “davalı şahıs icra dosyasına somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın takibi durdurduğu” denilmiş ise de; ———– beyanda bulundukları resmi evrak olan —- tarih ve —– fatura numaralı 2.006,00-TL fatura ve 03/10/2015 tarih ve —— fatura numaralı 885,00-TL faturanın dilekçe ekinde olduğunu, buna rağmen somut bir iddia olmadığını iddia ettiklerini, davacının belirtmiş olduğu ödeme listelerinde bu faturaların kapatıldığının görüleceğini, faturalara ait ıslak imzalı asıllarının ellerinde olduğunu ve mahkemeye sunabileceklerini, davacı ile ticari ilişkilerinin daha sonraki yıllarda da devam etmekte olduğunu belirtilen tutarlarda fazla ödeme yapılmış olsa daha sonraki işlemlerden karşılıklı görüşmeler neticesinde mahsup edilebileceği ve tarafları ile iletişime geçmeden direk icra takibine başlanmasının ticaret etiği açısından uygun görülmeyeceğini, faturaların dikkate alınarak icra işlemlerinin durdurulmasını ve davanın lehlerine sonuçlandırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin 24/09/2019 tarihli duruşmada görülmekte olan davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 36,82-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7,58-TL’nin davacıya aidesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.