Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1204 Esas
KARAR NO: 2019/1103
İCRA DOSYASI: Beykoz İcra Dairesi’nin—- E sayılı dosyası
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı —–. arasında ——imzalandığını, diğer davalı …’un sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıların borçlarını ödememesi üzerine davalılara— Noterliği’nin —- yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek, hesabı kat edildiğini, borcun ödenmemesi ile İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’nün — E sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular vekilince yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yetkili Beykoz İcra Dairesi’ne dosyanın gönderildiğini ve —— E sayılı dosya numarası aldığını, davalılar vekilince icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görevli mahkemelerin Tüketici mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin Beykoz İcra Müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu, davacının kredi ilişkisini haksız ve sebepsiz kat ettiğini, davacının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin ticari hayatını ve düzgün ödeme süreçlerini de yaparak sürdürürken davacı yanın haksız ve hukuksuz ihtarları, ihbarları, talepleri, müvekkilinin çalışmalarına tek yanlı ve haksız surette son verip icrai ve hukuki, idari takibe alarak müvekkilinin ticaretinde son derece ağır mağduriyete ve zarara uğrattığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacı yanın faiz ve feri tüm talepleri dahil gabin mahiyetinde çok ağır faiz ve oranları ile bu ilişkinin zayıf durumda olan müvekkili için ağır sonuçlara neden olduğunu, sözleşmenin incelendiğinde her sayfada imzanın ve parafın olmadığını, bir çok sayfada …’un imzasının da olmadığını, bu sayfalar yönünden müvekkilinin bağlayıcılığının olmadığını, davacı yandan davalı tarafça yapılan ödeme listesi geldiğinde davacı yana bir borç kalmadığının görüleceğini, itirazlarının kabulü ile davacı yanın taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari kredi kullanımına dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Beykoz İcra Müdürlüğü’nün —– E sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların borca ve ferilerine itiraz ettikleri, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka, davalı borçlu ——- kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’un ise kredinin müteselsil kefili durumunda olduğunu, kredi geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle davalılara noter aracılığıyla hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve ardından icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalılar ise, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin ise, Beykoz mahkemeleri olduğunu, hesabın davacı banka tarafından haksız yere kat edildiğini, kredi ödemesinin aksatılmadığını, temerrüdün oluşmadığını savunmuştur.
Tarafların bildirmiş olduğu kayıt ve belgeler toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan ——tarihli bilirkişi raporu uyarınca; davacı banka ile davalı borçlu ——– card sözleşmesi bulunduğu, davalı …’un ise her iki sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, yapılan alacak hesabının sözleşmedeki kefalet limitleri içinde kaldığı, ödemelerin aksatılması nedeniyle asıl borçlu ve kefile —Noterliğinin ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat bildiriminde bulunulduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davacı banka tarafından icra dosyasına yansıtılan alacak kalemlerinin yerinde olduğu (bilirkişi raporunda —-TL asıl alacak,—TL işlemiş toplam faiz,—TL toplam BSMV olmak üzere—- alacak hesabı yapılmış olmasına karşın talebe bağlı kalınarak) anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 142.000,47-TL üzerinden devamına
Alacağa takip tarihinden itibaren her bir alacak yönünden takip talebinde belirtilen oranda faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 9.700,05-TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.690,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.009,24- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 807,00-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvurma harcı, 1.690,81-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.529,21-TL masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 14.110,04-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2019