Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1019 Esas
KARAR NO: 2021/960
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında —- istinaden kredi kullandırıldığını, ancak geri ödenmeyen borç için borçlulara ——- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve bu ihtarnameye borçlular tarafından itiraz edilmediğinden tüm borcun muaccel hale getirildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden müflis davalı şirket ,— aleyhine —– dosyası ile icra esas takibine geçildiğini, ancak borçlular vekilinin ——- ertelenmesi dosyasından borçlular lehine ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesi ile hacizlerin kaldırılmasına, takibin tedbiren durdurulmasının istendiğini, iflasın ertelenmesi davası devam ederken taraflar arasında, borç tasfiyesine ilişkin —- tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin —— tarihinden itibaren alacaklarını tahsil etmeyi planlarken——dosyasından borçlu şirket hakkında —-verildiğini, iflasın açıldığı —- tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis şirketten —alacağı bulunduğunun banka kayıtlarında sabit olmasına rağmen —– yasa ve usule aykırı bir şekilde dosyada mübrez belgelerin alacaklarını kanıtlar nitelikte olmadığı kararını verdiğini beyan ederek öncelikle alacaklarının tamamı üzerinden yapılacak alacaklılar toplantısına katılmaları yönünde İİK md.221 ve devamı maddeleri gereğince ara karar verilmesine, müvekkili bankanın müflis ——-Alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağını geçerli bir takibe konu etmediğinden zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının hesap kat ihtarnamesinin, müflis şirket hakkında iflas erteleme davası devam ederken keşide edilmişse de müflise tebliğ edilip edilmediği ve müflisin söz konusu ihtarnameye itiraz edip etmediğinin bilinmediğini, davacının müflis şirketi temerrüte düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle dava tarihinden önce işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini, müflis şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine muttali olmasalar da kabul anlamına gelmemek üzere, davacının müflis şirketten alacaklı olması halinde ———– gereği uygulanacak faiz oranının sözleşme ile kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borcun varlığı, miktarı, faiz oranı, faiz miktarı tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından —– alacak kayıt talebini reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı tarafından alacaklılar toplantısına katılmaları yönünde ara karar tesis edilmesi talep edilmişse de ——birinci alacaklılar toplantısı yapılmamasına ve iflas işlemlerinin —– karar verildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının da iflas kararı kesinleşmeden yapılamayacağından, davacının ara karar talep etmekte hukuki yararı olmadığını beyan ederek öncelikle zaman aşımı itirazları doğrultusunda inceleme yapılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—– yazılan müzekkereye verilen cevapda; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 219.maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş ise de birinci alacaklılar toplantısının İİK 219. maddesinin 5. bendine aykırılıktan ötürü yapılamadığı ve tasfiyenin ikinci alacaklılar toplantısına kadar —- yürütülmesinin—— tarihinden kararlaştırıldığı, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının söz konusu olmadığı bildirildiğinden, —-dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup, —— tarafından sıra cetveli, alacak kayıt çizelgesi, gazete ilanları, kayıt kabul talepleri, masa red kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal —– sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı müflis hakkında—- kararının verildiği, bu kararın —— tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile müflis arasında düzenlenen —-sonra düzenlenen ek sözleşme ve protokoller, belirlenen ödeme planı celp ve ibraz edilmiş, dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde banka hesap uzmanı bilirkişi atanmak suretiyle inceleme yapılmıştır.
Taraflar arasında delil sözleşmesi bulunduğundan, incelemede banka kayıtları esas alınmıştır.
Davacı bankanın —- tarafından davalı müflise — tarihinde yıllık —- tutarlı kredi kullandırıldığı, bu kredilerin — tarihi itibariyle kat edildiği, buna göre hesap kat tarihi iti,bariyle davacı bankanın —- alacağı bulunduğu, —- davalı asıl borçlu ve kefillere ihtarname tebliğ edildiği ve —-tarihi itibariyle temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından bu miktar üzerinden borçlular aleyhine takip başlatıldığı, davalı müflisin —– iflas erteleme dosyasında —tarihi itibariyle iflas erteleme tedbirleri almış olması sebebiyle bu borçlu yönünden takibe devam edilemediği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile borçlu —– tarihinde borç tasfiyesine ilişkin bir sözleşme akdedildiği anlaşılmaktadır. Bu sözleşme uyarınca bu davaya konu kredilerden kaynaklanan borç yapılandırmasına göre, sözleşme tarihi olan — tarihi itibariyle ana para borç tutarının —– olarak belirlendiği ve yıllık faiz oranının da —olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
— sözleşme tarihi itibariyle belirlenen —vadeli olarak yapılandırıldığı, protokole bağlandığı, ödemeli dönemde — eşit taksitte ödenmek üzere yapılandırıldığı, ödemesiz dönemdeki işlemiş faiz tutarı olan —– anapara tutarına ilave edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre; müflisin iflas tarihi olan — tarihi itibariyle davacı bankanın —– alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile —– banka alacağının müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 35,90 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL. harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 101,00 TL posta gideri toplamı 2.101,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.079,99 TL. si ile 71,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 2.151,79 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı iflas masası vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/12/2021