Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1018 Esas
KARAR NO: 2021/961
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından tahsis edilen —–imzalanan — dayalı olarak—– geri ödenmemesi üzerine muaccel borçların ödenmesinin bir kere daha hatırlatılması adına hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, — —- sayılı dosyasından yürütüldüğünü, —– müvekkili bankaya iflas tarihi itibariyle——- borcu bulunduğunu, iflasın açılması ile birlikte söz konusu alacağın müvekkili banka tarafından —- yasal süresi içerişinde bildirildiğini, —— bildirmiş oldukları alacağın tamamının reddedildiğini beyan ederek müvekkili bankanın alacaklarının kabulü ile masanın bu alacağını ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağını geçerli bir takibe konu etmediğinden zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının hesap kat ihtarnamesinin müflis şirkete tebliğ edilip edilmediği, edilmişse ne zaman tebliğ edildiği ve müflisin söz konusu ihtarnameye itiraz edip etmediğinin bilinmediğini, davacının müflis şirketi temerrüte düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkı bulunmadığını, dava tarihinden önce işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini, müflis şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine muttali olmasalar da kabul anlamına gelmemek üzere, davacının müflis şirketten alacaklı olması halinde —– — uygulanacak faiz oranının sözleşme ile kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen —– uyarınca borcun varlığı, miktarı, faiz oranı, faiz miktarı tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından —- alacak kayıt talebini reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı vekili tarafından tensip zaptının ——uyarınca tespit edilen eksikliklerin süresinde tamamlanmaması halinde de davanın reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
—- müzekkereye verilen cevapda; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 219.maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş ise de birinci alacaklılar toplantısının İİK 219. maddesinin 5. bendine aykırılıktan ötürü yapılamadığı ve tasfiyenin ikinci alacaklılar toplantısına kadar —— tarihinden kararlaştırıldığı, müflis şirket hakkında verilen — kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının söz konusu olmadığı bildirildiğinden, —– dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup, —- tarafından —–kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal —- günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının— masasına başvuru dilekçesinde müflisin—-tarihi itibariyle asil, kefil ve ipotek veren sıfatıyla —- alacak başvurusunda bulunduğu iflas masası tarafından talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
Dava; davacı bankanın kredi sözleşmesinden dolayı müflis şirketten olan alacağı nedeniyle—– yapmış olduğu başvurunun reddine dayanarak kayıt kabul talebine ilişkin olup, Uyuşmazlık; iflas tarihi itibariyle davacı bankanın davaya konu ettiği kredi sözleşmeleri nedeniyle alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı müflis hakkında—— tarihli iflas kararının verildiği, bu kararın İstinaf ve — incelemesinden geçerek — tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile müflis arasında düzenlenen kredi sözleşmeleri, kat ihtarnamesi, tebliğ belgesi, taraflar arasında daha sonra düzenlenen ek sözleşme ve protokoller, belirlenen ödeme planı celp ve ibraz edilmiş, dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde banka hesap uzmanı bilirkişi atanmak suretiyle inceleme yapılmıştır.
Taraflar arasında delil sözleşmesi bulunduğundan, incelemede banka kayıtları esas alınmıştır.
Mahkememize ——tarihli tahsili gecikmiş alacak devir/temlik sözleşmesi ve ekinde temlik edilen alacaklara ilişkin listenin sunulduğu, bu temlik sözleşmesine göre —tarihi itibariyle meri gayri nakdi kredi ve bunların ferilerini kapsamamakta olup, söz konusu meri gayri nakdi kredi alacaklarını talep, tahsil ve her türlü yasal yollara başvuru hakkının halen devreden bankada olduğuna ilişkin düzenleme bulunduğu, bunun dışındaki alacakların temlik edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, davacı talepleri arasında gayri nakdi kredi alacağı bulunmadığından bu konuda inceleme ve hesaplama yapılmamıştır.
Mahkememize—- tarihli temlik sözleşmesi uyarınca asıl davacıdan temlik alan —- müflis—– dosyasındaki ve tahsilde tekerrür olmamak üzere açılan dosyalardaki alacağının tamamının tüm ferileri, teminatları, takip ve dava dosyaları, kefaletleri ile birlikte devir ve temlik edildiği, davada temlik alan davacı sıfatıyla dosyaya eklendiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile borçlu —– akdedildiği, bu sözleşmeye—— müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, bu sözleşme kapsamında müflisin—– anlaşılmıştır. Buna göre; davacı bankanın davalı müflise —- tarihleri arasında — projede toplam ——- vadeli —– işletme kredisi kullandırdığı, kullandırılan kredilere ilişkin ödeme planında belirtilen vadelerde belirtilen taksit tutarlarının ödenmemesi üzerine davacı banka ile müflis ve müteselsil kefiller arasında —- tarihinde borç tasfiyesine yönelik protokol imzalandığı anlaşılmıştır. Protokolde borç kabul ve ödeme taahhüdünün yer aldığı, protokol tarihi itibariyle —– tutarında kredi borç bakiyesi ile protokolde belirlenen aylık —— olarak faiz oranı belirlendiği tespit edilmiştir.
Yapılandırma kredilerinin ilk taksiti ödenmeden borçlunun —- tarihinde iflasına karar verildiği, bunun üzerine davacı banka hesaplarının muaccel hale geldiğinden bahisle borçlulara ve müteselsil kefillere iflastan sonra — tarihinde ihtarname keşide edildiği, —- tarihinde de iflas masasına alacak kaydı talebi yapıldığı anlaşılmaktadır. İhtarname iflas tarihinden sonra keşide edildiğinden iflas tarihi itibariyle henüz temerrüt oluşmamış olmakla hesaplamalar ödeme planındaki akdi kar payı üzerinden faizlendirilerek hesaplandırılmıştır.
Buna göre —- protokol tarihi itibariyle belirlenen —- alacağa ödeme planında belirlenen faiz ve gider vergisi uygulandığında alacak tutarının —olduğu anlaşılmıştır. Yine protokol tarihi itibariyle belirlenen —–alacağa ödeme planında belirlenen —– uygulandığında alacak tutarının — olduğu tespit edilmiştir. Bankanın borçlulara ihtarname keşide ettiği tarih iflas tarihinden sonra olduğu için ayrıca gecikme faizi hesabı yapılmamıştır.
Davacı banka tarafından —– yapılan kayıt kabul başvurusunda toplam —- kayıt kabul talebinde bulunulmuş ise de; davacı bankanın bu hesaplamayı ödeme planındaki bakiyeler üzerinden yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce atanan bilirkişinin hesapladığı —- tarihli protokol tarihine göre belirlenen alacak tutarı ile farklılık olduğu ancak davacı banka alacağının protokole göre belirlenen ana para ve faiz oranına göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama üzerinden kabulü gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile toplam —-davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 35,90 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL. harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 91,00 TL posta gideri toplamı 2.091,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.860,99 TL. si ile 71,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.932,79 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı —— vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021