Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1014 Esas
KARAR NO: 2020/165
DAVA : İtirazın iptali (Alacak)
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı … vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yürüttüğü inşaat projelerinde———— malzeme temini konusunda davalı şirket ile ticari ilişkinin oluştuğunu, cari hesap ekstresinden ——— tarihleri arasında müvekkili şirketin davalıdan——- cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla ——-İcra Müdürlüğü’nün ——– E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kanuni tanımına göre karşı dava sözleşmesinin iki kişinin her hangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip, bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı sözleşmenin cari hesap sözleşmesi olduğunu, kanunen geçerli bir cari hesap sözleşmesi varlığından söz edilebilmek için bunun yazılı bir şekilde yapılmasının gerektiğini, yazılı olarak yapılmadıkça cari hesap sözleşmesinin muteber olmadığını, taraflar arasında mevcut yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu herhangi bir ürün satışının ve hizmetinden bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı-karşı davacı … vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-karşı davacıya verilen emtia satım ve hizmetinden kaynaklanan açık hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı-karşı davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ve borcunu ödemediği gibi kötü niyetli olarak dava açtığını, müvekkili aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki usul ve yasaya aykırı haksız talebinin de tüm bu nedenlerle reddinin gerektiğini, davacı-karşı davalı vekilinin haksız olarak açtığı davanın reddine, davacı-karşı davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karşı davalarının kabulü ile müvekkili şirketin açık hesaptan kaynaklanan ——-TL alacağının faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, asıl dava yönünden hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali; karşı dava yönünden ise alacak istemine ilişkindir.
—–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin —- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ——- tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya malzeme temini yaptıklarını, bu ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı-karşı davacı ise, davacı ile aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığını, aksine davacıdan alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle karşı dava yoluyla talep ettikleri ——-TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafın defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek defterler üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmıştır. İncelenen davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları, davalı defterlerinin ise kısmen usulüne uygun olarak tutuldukları (defterlerin kapanış onaylarının bulunmadığı) görülmüştür. İncelenen davacı defterleri uyarınca davacının davalıdan ——TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davalının davacıdan ——-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Taraf defterleri arasında oluşan bu farkın, davacı tarafından düzenlenen —- tarihli ——– tutarlı iade faturasından kaynaklı olduğu görülmüştür. Bu iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise kayıtlı olmadığı görülerek faturanın tebliğine ilişkin belgelerin incelenmesi sonucunda faturanın davalı adına ———- isimli şahısa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalının “Bu şahısın kendi çalışanları olmadığı” itirazı üzerine yapılan araştırmada—- isimli tebliğ alan şahısın ——- uyarınca davalının çalışanı olmadığı, ancak dosyaya sunulan delil ve belgeler uyarınca bu kişinin davalının yetkili veya çalışanı olmasa bile eylemli olarak davalı adına iş ve işlemler yaptığı sabit olduğundan, yukarıda belirtilen iade faturasının davalıya tebliğ edilmiş olduğu (ve davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmamış olduğu da gözetilerek) kabul edilerek, buna göre oluşan cari hesap bakiyesine göre ispat edilmiş olan asıl davanın kabulüne, yerinde olmayan karşı davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 5.898,56 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
II-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın reddine,
HARÇLAR:
1-Asıl dava yönünden alınması gereken 402,93-TL harcın davacı-karşı davalı vekili tarafından yatırılan 100,74-TL harçtan mahsubu ile bakiye 302,19-TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Karşı dava yönünden alınması gereken 54,40-TL harcın, davalı-karşı davacı tarafından peşin yatırılan 100,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 45,60-TL’nin davalı-karşı davacıya iadesine,
YARGILAMA GİDERLERİ:
1-Davacı-karşı davalı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.220,55-TL yargılama gideri ile 100,74-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 1.357,19-TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
2-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
VEKALET ÜCRETLERİ:
1-Asıl dava yönünden … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunun —-vekalet ücretinin …’den alınarak …’ne verilmesine,
2-Karşı dava yönünden … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunun—- vekalet ücretinin ——- verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı-karşı davalı vekilleri ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020