Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1003 Esas
KARAR NO : 2018/800
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 07/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirkete Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …………..ne %50 ortak olduğunu, aynı pay sahibi ile şirkete ortak ve şirketin müdürü olan ………. müvekkilinin bilgisi dışında annesi ………. şirketin gayrimenkullerini satma yetkisi de içeren bir vekaletname verdiğini, 22/09/2016 tarihinde yapılan genel kuruılda……… adına olan münferit imza yetkisi kaldırılarak şirket ortaklarına birlikte imzayla temsil yetkisi verildiğini, ……. kendisine daha önceki dönemde verilen vekaletnameyi kullanarak şirkete ait gayrimenkulleri kendi adamlarına sattığını, satıştan müvekkilinin haberinin olmadığını ve şirkete hiç bir para girişi olmadığını, bunun dışında faturada ve şirket adına yapılan sözleşmelerde usulsüzlükler yapıldığını, müvekkilinin imzası taklit edilerek genel kurul kararı alındığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ……… Esas sayılı dosyası ile şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığını, bu davada verilen ara karar ile müvekkili ile davalı şirket arasında yarar çatışması bulunduğu gerekçesi ile davalı şirketi davada temsil etmek üzere kayyyum atanması için dava açmak üzere kesin süre verildiğini, ayrıca 25/12/2017 tarihinde sahte imza ile alınan genbel kurul kararının iptali için Kırklareli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin……. Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dava nedeniyle de temsil için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek her iki dava için …………..ne temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………. Esas sayılı dosyasından düzenlenen 07/06/2018 tarihli tensip 9 nolu ara kararına göre davalı ……….. ile ve davacı ……. arasında yarar çatışması bulunduğundan davacı vekiline 1 aylık kesin süre içerisinde ilgili mahkemede davalı şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere süre verildiği anlaşıldı.
Yine dosyaya sunulan belgelerden davacının ……………aleyhine 25/12/2017 tarihli genel kurul toplantısındaki kararların, imzası taklit edilerek alınmış olması sebebiyle batıl olduklarının tespiti ile iptali talebiyle dava açtığı ve davanın Kırklareli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin……… esas sayılı dosyası ile görüldüğü anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında ve Kırklareli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasında davanın tarafı şirket ile yöneticiler ve yöneticilerin birbirleri arasında menfaat çatışması olduğu anlaşılmakla, davada şirketin tam ve doğru şekilde temsil edilmesinin sağlanması için Türk Medeni Kanunu’nun 426/3 maddesi uyarınca ………… sicil sırasında kayıtlı …………………..ne bu davada temsil edilmek üzere temsil kayyımı atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile …………. sicil sırasında kayıtlı ………..ne İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……….. Esas sayılı dosyası ve Kırklareli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……….. esas sayılı dosyasında temsil edilmek üzere Mali Müşavir ……… temsil kayyımı olarak atanmasına, duruşma ve davaya ilişkin işlemlerin temsilci tarafından takip edilmesine,
2-Yasal temsilci için aylık 500,00 TL ücretin dosyamız davacısı tarafından karşılanmasına,
3-Davacı tarafından temsil kayyımı ücreti yatırıldığında derhal görev tevdii ile tutanak düzenlenmesine,
4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/09/2018