Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1001 Esas
KARAR NO: 2021/1057
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müflis şirket arasında imzalanan —- kapsamında söz konusu —- kullandırıldığını, müflis şirketin — imzalanan —–kapsamında kullandırılan kredilerin de müteselsil kefili olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlu şirket ve kefillerine, —- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, —- — tanzim edeni olduğu —- vade tarihli bonoya dayalı olarak, müvekkili banka tarafından — sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak —–tarihinde icraya konulduğunu, ancak müflis şirketin aynı gün icra dosyasına beyanda bulunarak —— erteleme konulu dava dosyasında lehine ihtiyati tedbir verildiğini belirtmesi üzerine —– verilen kararla söz konusu takibin müflis şirket yönünden durdurulduğunu ve aleyhine konulan hacizlerin de fek edildiğini, daha sonra —— erteleme davasında müflisin iflasına karar verildiğini, borçlu şirkete, iflas dosyasına esas olmak üzere —– yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve — dosyası ile iflası açıldığında da —- kayıt numarası ile müvekkili banka alacağının, müflisin iflas masasına kaydı talep edildiğini, ancak —- müvekkili banka alacağına ilişkin vermiş olduğu kararda, “ibraz edilen belgeler talep edilen alacağı kesin olarak kanıtlar nitelikte olmadığından, talep edilen alacak yargılamayı gerektirir ” gerekçesiyle alacak taleplerinin tamamının reddine karar verildiğini, kararın —- tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, aynı tarihli—- de sıra cetvelinin ilan edildiğini beyan ederek, müflisin —– olan ——- müvekkili banka alacağının, müflisin —– kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağını geçerli bir takibe konu etmediğinden zaman aşımı itirazında bulunduklarını, öncelikle zaman aşımı hususunun incelenmesini, alacağın zamanaşımına uğramış olması halinde usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, alacağın varlığına kanaat getirilirse, davacı tarafından dava konusu sözleşmenin asıl borçluları aleyhine de yasal yollara müracaat edilmiş olması ihtimaline binaen, tahsilde tekerrrür olmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiğini, ayrıca icra dosyasının başlatıldığı tarihte ——-dosyası ile müflis şirket hakkında takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılamamasına ilişkin ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini, davacının hesap kat ihtarnamesi, müflis şirket hakkında—–davası devam ederken keşide edilmişse de müflise tebliğ edilip edilmediği ve müflisin söz konusu ihtarnameye itiraz edip etmediği bilinmediğini, davacının, müflis şirketi temerrüde düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkı bulunmadığını, bu nedenle dava tarihinden önce işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini, davacının müflis şirketten alacaklı olması halinde —- — —- uygulanacak faiz oranının sözleşme ile kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen —– uyarınca borcun varlığı, miktarı, faiz oranı, faiz miktarı tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından ——alacak kayıt talebini reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
—– müzekkereye verilen cevapda; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 219.maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş ise de birinci —— İİK 219. maddesinin —– bendine aykırılıktan ötürü yapılamadığı ve tasfiyenin ikinci alacaklılar toplantısına kadar ——- tarihinden kararlaştırıldığı, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının söz konusu olmadığı bildirildiğinden,—— dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup, —– tarafından ——- kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal —- günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; davacı banka ile müflis şirket arasında düzenlenmiş olan genel kredi sözelşemesi kapsamında alacak nedeniyle —— yapılan kayıt kabul başvurusunun redle sonuçlandığı iddiasıyla alacak taleplerinin—–kayıt ve kabulüne ilişkin olup, Uyuşmazlık; davacı bankanın dava dilekçesinde belirttiği —— istinaden müflis şirketten alacağı olup olmadığı, varsa iflas tarihi itibariyle miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı müflis hakkında——- tarihli iflas kararının verildiği, bu kararın İstinaf ve — incelemesinden geçerek — tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalı——-alacağa konu kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu iddia ettiği bono ile birlikte değerlendirme yapılarak, —- tarihi itibariyle davacının iddia ettiği alacağın mevcut olup olmadığı, varsa miktarı noktasında banka hesap uzmanı bilirkişi atanmak suretiyle inceleme yapılmıştır.
Daha sonra bilirkişi raporunda —- hesap kat tarihi itibariyle hesaplama yapılmış ise de, davacı banka ile borçlu firma arasında —— tarihinde yapılan borç tasfiye protokolünün nazara alınmadığı, oysa bu protokolde karşılıklı kabul edilen tutarların tarafları bağlayacağı anlaşılmakla, —– itibariyle banka alacağının yeniden hesaplanması için davalının ödeme iddiası ve sunduğu belgeleri varsa davalı defterleri üzerinde iflas masasında da yerinde inceleme yetkisi verilerek dosyada yeni bilirkişi heyeti atanmak suretiyle inceleme yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalan —- göre delil sözleşmesi bulunduğundan bilirkişi tarafından banka hesapları incelemede esas alınmıştır.
Davalı Müflis —davacı banka arasında — limitli— imzalandığı, davacı banka ile dava dışı —-imzalandığı, sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak — bulunduğu, davacı bankanın alacaklı,—- borçlu bulunduğu ve aval veren sıfatı ile—-teminata alındığı, —- imzalandığı, sözleşmede — borçlu ve müteselsil kefil olarak —-imzalarının bulunduğu, görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, davacı banka tarafından davalı borçlu müflis —- asıl borçlu —–adına hesap açıldığı ve bu hesaptan —– kullandırımı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı banka ile davalı müflis arasında borç yapılandırma protokolleri imzalandığı, —– olduğu kabul edilmiş, protokolde —– imzaları bulunduğu anlaşılmıştır. İmzalanan protokol kapsamında—— nakdi alacağı için, aylık —- tarihinde başlayacak şekilde —- taksitte tamamen ödenmek üzere hazırlanmış ödeme planı ile protokole bağlandığı anlaşılmaktadır. Protokolde yeralan —- gayri nakdi borç firmaya tahsis edilen—- adet teminat mektubu nedeniyle devam eden gayrinakdi risk kaynaklı olduğu banka tarafından sunulan belgelerden tespit edilmiş, teminat mektupları toplamının — olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu —- imzalanmıştır, taraflar arasında imzalanan protokol ile —— nakdi borçları/riskleri olduğu kabul edilmiştir. Protokolde; alacaklı —– imzaları bulunduğu anlaşılmıştır. İmzalanan protokol kapsamında —-nakdi alacağı için, aylık —- tarihinde başlayacak şekilde —– ödenmek üzere hazırlanmış ödeme planı ile protokole bağlandığı, anlaşılmıştır. protokolde yeralan —- banka tarafından devam eden gayrinakdi risk kaynaklı olduğu banka tarafından sunulan belgelerden anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı müflis arasında yapılan yapılandırma protokolü kapsamında kullandırılan bankacılık ürünleri nedeniyle davalının iflas tarihi olan — tarihi itibariyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; — olduğu anlaşılmıştır. ———— olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; taraflar arasında imzalan protokole göre yapılandırılan kredi ödeme planı nazara alındığında iflas tarihi itibariyle davacı bankanın toplam —– nakdi alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından talep edilen —– gayri nakdi risk tutarının teminat mektuplarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu gayri nakdi teminat mektuplarının incelenmesinde; risklerinin halen devam ettiği, — tutarında olduğu, — tarihli teminat mektubunun — tutarında olduğu, bu durumda teminat teminat mektuplarından dolayı gayri nakdi riskin toplamda —- tutarında olduğu anlaşılmıştır.
Davalı müflisin kefil olduğu——-kullandırılan bankacılık ürünlerinden dolayı yapılan yapılandırma protokolüne göre; müflisin iflas tarihi itibariyle kefaletten dolayı —– kefaleten borcu olduğu hesaplanmıştır. Ancak iflas tarihinden sonra asıl borçlu tarafından ——- ödendiği anlaşılmıştır. Ödenen tutarın düşülmesi sonrasında davacının kefaletten dolayı —– borcu olduğu anlaşılmıştır.
Bu hesaplamalar ışığında, davacı bankanın davalı müflisten toplam —- Nakdi, riski devam eden teminat mektubu kaynaklı olarak ise —— Gayri nakdi alacağı olduğu kanaatine varılmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı bankanın——gayri nakdi alacağın müflisin —– kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL. harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00 TL bilirkişi gideri, 112,50 TL posta gideri toplamı 8.112,50 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden .6.814,50 TL. si ile 71,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 6.886,30 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı iflas masası vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2021