Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1 Esas
KARAR NO : 2019/840 Karar

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra dosyasında yapılan kapak hesabına göre borcun tamamını ödediğini, ancak davalı vekilinin takip talebindeki hukuka aykırı faiz talebini esas alan icra müdürlüğünce takip tarihinden ödeme tarihine kadar sabit faiz uygulandığını, halbuki 3095 sayılı Kanun ve Yargıtay içtihatları gereği kambiyo takiplerinde, faiz oranlarının değişkenliği nazara alınarak faizlerdeki artışa veya düşüşe göre kademeli olarak faizin hesaplanması gerektiğini, buna göre müvekkilinden fazla para tahsil edildiğini ileri sürerek 4.000 TL.’nın davalı tarafın ticari şirket olduğu da nazara alınarak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu hakkında İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün 2015/1709 Esas sayılı dosyası ile aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, daha sonra borçlu davacı adına sorgular ve haciz işlemleri yapıldığını, davacının borcunu taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ödeme yapmadığından tazyik hapsi cezası aldığını ve yakalandığını, bu cezadan kurtulmak için kapak hesabı yaptırarak dosya borcunu kapattığını ancak davacının icra dosyasında hiçbir şekilde itiraz etmediği faiz konusunda kendisinden fazladan faiz talep edildiği gerekçesiyle bu davayı açtığını, belirlenen faiz oranlarının tamamen kanuna uygun olarak belirlendiğini, bu şekilde icra takibinin başlatıldığını ileri sürerek haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile icra takibine yapılan ödeme nedeniyle ödemeden sonra açılan istirdat davası olduğu görüldü.
İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik ile gönderilen —-esas sayılı dosyası mahkememize tevdii edilmiş olmakla — esasını aldığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1709 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 19/06/2012 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 02/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız Mali Müşavir Bilirkişi ile İcra İşleri Uzmanı Bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda özetle; Davacının dava tarihi itibari ile davalıdan 4.256,38 TL alacağının olduğu ve davacının 4.000,00 TL talep ettiği yönünde mütalaa etmişlerdir.
Tarafların itirazları doğrultusunda ve önceki raporun hüküm kurmaya elveriş olmadığı tespit edildiğinden, dosyamız yeni Mali Müşavir Bilirkişisine verilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; Bilirkişi olarak yaptığı faiz hesaplamasına göre davacının davalıdan 4.552,94 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL tahsilini talep ettiği yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup taraf vekillerinde yazılı beyan dilekçesi sunulmuştur. Bilirkişi raporları denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça ibraz edilen ilk bilirkişi raporuna göre 04/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş ve ilk alınan bilirkişi raporunun bilirkişilerin İstanbul ————————- bildirilmesi nedeniyle 05.03.2019 tarihli celse 2 numaralı ara karar doğrultusunda hükme esas alınamayağı bildirilmiş olup dosya yeni bilirkişiye tevdi edilmekle; ikinci bilirkişi raporuna göre 24/06/2019 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu ıslah harcının yatırıldığı, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça ibraz edilen her bir ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.
HMK 176. Madde doğrultusunda aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir açık kanun hükmü karşısında mahkememizce ilk ıslah dilekçesi dikkate alınmıştır. İkinci ıslah dilekçesi HMK 176/2 maddesi yasağı kapsamında geçerli kabul edilmemiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı icra dosyası ( Eski numarası Kadıköy —.İcra Dairesi’nin—) , — tarihli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan ve denetlenebilir 12.06.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre Kadıköy —-.İcra Dairesi’nin —-.sayılı dosyasında faiz hesabının avans faiz oranlarının yanlış uygulanması nedeniyle hatalı yapılmış olduğu ve fazlaca tahsil edilmiş faiz tutarının 4.552,94 TL olduğu yönündeki her sene avans faiz oranlarının ayrı ayrı gösterildiği ve hesaplandığı denetlenebilir bilirkişi raporuna itibar edilmiş; kısmi dava olarak açılan davanın HMK 176/2 maddesi uyarınca ilk ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiş; 4.256,38 TL’nin 4.000,00 TL’sinin 14.04.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi suretiyle istirdatına, kısmi dava olarak açılan davada ıslah ile artırılan 256,38 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi suretiyle istirdatına karar verilmiş; ıslah ile artırılan kısım yönünden açıkça faiz talebinde bulunulmadığından mahkemece talep ile bağlı kalınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE
4.256,38 TL’nin 4.000,00 TL’sinin 14.04.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi suretiyle istirdatına,; kısmi dava olarak açılan davada ıslah ile artırılan 256,38 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi suretiyle istirdatına,
1-Alınması gerekli 290,75 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 68,31 TL peşin harç, 64,60 TL ıslah harcından mahsubu ile 161,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 132,91 TL harç, 236,70 TL posta-tebligat masrafı, 1.900,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.305,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.