Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/987 Esas
KARAR NO : 2021/615
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketin—– tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiraladığını, ancak davalı tarafından ——— bedellerinin ödememesi üzerine müvekkili tarafınca davalı şirket aleyhine ——– dosyası ile iflas yolu ile İcra takibinin yapıldığını, davalı şirketin iş bu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin takip konusu borca ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmamış olup yapılan borca ilişkin itirazında mesnetsiz olduğunu beyanla davalının iflas ödeme emrine karşı haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile haksız itiraz nedeni ile %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, davalının ———- sayılı dosyasına ilişkin tüm dosya borcunu takip tarihinden itibaren takipten sonrası içinde işletilecek yasal faizi ile birlikte dosyaya depo etmesine, aksi halde davalı şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlar kanunu düzenlemesine göre kiraya veren, sözleşmede kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü olduğunu, bu hüküm, konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı aleyhine değiştirilemeyeceğini, davacı – kiraya veren kiraya verilmiş olan taşınmazı kullanım amacı olan hazır giyim mağazası olmak üzere hazır etmediğini ve kira sözleşmesi süresince de bu durumu değiştirmediğini, kiraya veren tarafından yapılması lazım gelen tadilat vs düzenlemeleri yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından kiralanan ve mülkiyetinin tamamının davacı şirkete ait olduğu ——- içerisinde yer alan dükkan niteliğindeki taşınmazın kullanımı için şart ve gerikli olan tadilatın davacı tarafından ısrarla yaptırılmadığını ve müvekkili şirketin burayı kullanmasının fiili olarak engellendiğini, davacı tarafından sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim edilmemiş olan ve sözleşme süresince bu durumda bulundurulmayan taşınmaz hakkında ödemezlik defini ileri sürdüklerini, sözleşmenin gereği gibi teslim edilmemiş olan taşınmaz hakkında kira borcu doğmamış alacağı için davacının kira borcunun ödenmediği yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kiraya veren taşınmazın bulunduğu ——- tamamının mülkiyet hakkını elinde bulundurmakta ve kiralama işlemleri ile de bizzat ilgilendiğini, davacı müvekkili şirket ile kira sözleşmesi imzalanırken ——-bir takım değişiklikler yapılacağını, hali hazırda dış kısımda kalan kiralanacak dükkanın yeni düzenleme ve değişikliklerle —— kısımlarında kalacağını bunun yanında bazı önemli giyim mağazalarının da alışveriş merkezinde ve özellikle kiralanacak taşınmazın yakınlarında yer alacağını taahhüt ettiğini, kiraya veren davacı akdin kurulması sırasında müvekkili şirkete hatalı bilgiler verdiğini ve sözleşme müzakereleri sırasında yanıltıcı beya nlarda bulunduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalıya işyeri kiraladığını iddia eden davacının —— ilişkin kira bedeli alacağı için iflas yoluyla takip yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu iddiasıyla itirazın kaldırılması ve iflas talepli dava olup, Uyuşmazlık; davacının takip tarihi tibariyle kira alacağı olup olmadığı, varsa miktarı, karşılıklı edimlerin usulüne göre yerine getirilip getirilmediği, davalının ödemezlik def’i nin yerinde olup olmadığı, itirazın iptali ve iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—– sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine,—— tutarındaki, — aylarına ait kira alacağın tahsili için ——- başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Kira sözleşmesi başlangıcı, davalıya teslim tarihi, davalının ——- adres taşıma beyanı, belirlenen kira tutarları, icra dosyasında belirtilen aylara ilişkin kiraların ödenmediği iddiaları ve alacak kalemlerine ilişkin faiz talepleri ve faizin başlangıcı yönünden talepleri ile dosya ve tarafların—– yılı ticari defterler ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
——– tarihinde verilen iflas kararı verildiği tespit edilmekle ilgili dosya bekletici mesele yapılmıştır. Davalı hakkında——-tarihinde verilen iflas kararının ——— tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan bu davada da davalının iflası talep edilmiş olduğundan ve davalı hakkında diğer mahkeme tarafından verilen iflas kararının kesinleştiği, mahkememizde görülen iflas davasının ise konusunun kalmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın konusuz kalmasında taraflara yüklenebilecek bir kusur bulunmadığından ve davacı alacağı henüz sübut bulmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklana nedenlerle;
1-Davalı hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiş olduğundan, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2021