Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/980 Esas
KARAR NO : 2018/1221
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracı 18.08.2014 tarihinde davalılardan ——— saıın almış olduğunu, aracın 4 yıl garanti kapsamında olduğunu ve dava tarihi itibarı ile halen devem etmekte olduğunu, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra bir takım gizli ayıpların ortaya çıktığını, bu ayıpların; “aracın 3. viteste takılı kalması, sürekli motor ve şanzıman uyarı işaretleri vermesi, vites değişirken aracın titremesi vc savrulması” şeklinde olduğunu, şikayetlere ilişkin olarak ayıbın giderilmesi için aracı davalılardan ———- tarihlerinde götürdüklerini, birçok parçanın değişmiş olmasına rağmen ayıpların giderilememiş olduğunu, müteakiben davalılara —–noterliği kanalı ile aracın onarılması talepli —-yevmiye numaralı ve ——-tarihli ihtarnameyi yollamış olduklarını, davalılardan —— tarafından ihtarnameye cevalen ———- tarihinde ayıbın reddedildiğini, araç üzerinde inceleme yapıldığım ve var olan sorur un kullanım kaynaklı olduğunun belirtildiğini belirtmiş, davalılardan ——- ise ihtara hiçbir cevap vermemiş olduğunu belirterek, davacının araçtan menfaat sağlayamamış olduğunu, aracın durumunun sürücünün canını tehlikeye attığını, gerek gizli ayıplar gerek sözleşme gereği gerekse de yasalar gereği davacının bedel isteme hakkının doğduğunu belirtmiş, aracın satış bedeli olan 84.500,00 TL’nin aracın satış tarihi olan 18.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmil ine karar vermesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğramış olduğunu ve ayıp ihbarının zamanında yapılmadığım belirtmiş, ayrıca dava konusu aracın ticari araç olması ve satım sözleşmesinin ticari satıma dayanıyor olması hasebi ile aracın hukuki tabiiyeti ve garanti şartları nedeni ile müvekkil şirketlerden ——- husumet yöneltilcmeyeceğini, araç üzerinde teknik bir ekip tarafından inceleme yapıldığım belirten davalı vekili, tespit edilen tüm arızaların giderilmesinsen sonra aracın teslime hazır hale getirildiğini, araçta çözümlenmemiş hiç bir sorun bulunmadığını, bedel iade talebinin kabulünün hukuken mümkün olamayacağını, onarımının sağlanmış ve kullanıma engel teşkil etmeyen aracın bedel iadesi ya da misli ile değişiminin söz konusu olamayacağını belirterek konuya ilişkin Yargıtay kararlarından örnekler verdiğini, aracın tramer kayıtlarından herhangi bir kazasının olup olmadığının da araştırılmasını, zira kabul etmemek kaydı ile dava davacı lehine sonuçlanırsa araçta meydana gelmiş olma ihtimali söz konusu olan değer kaybının da bu bahisle bilinmesi gerektiğini belirtmiş, saymış oldukları bu ve sair hukuki sebeplerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekılct ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir.
Davacı, 18/08/2014 tarihinde davaya konu 2014 model ——— marka ticari aracı 84.500,00 TL bedel ile davalı … —– satın aldığını, garanti süresi içerisinde aracın 3.viteste takılı kalmak suretiyle arıza verdiğini, aracın motor ve şanzıman uyarı/ikaz lambası yandığını, ayıbın giderilmesi için davalı ..—– yetkili servisine bir çok kez başvurulduğunu, ancak ayıpların bir türlü giderilemediğini, bu nedenle araçtaki gizli ayıplar nedeniyle satış bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, akabinde otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —— tarihli bilirkişi raporu ve toplanan tüm deliller ile; davaya konu aracın davacı tarafından ——–tarih ve ——numaralı fatura ile —–TL bedelle davalı … firmasından satın alındığı, aracın 13/12/2014 tarihinde yetkili servise giderek 15.000 km bakımının yapıldığı, aracın bagaj kilidinde sorun bildirilmesi nedeniyle kilidin değiştirilerek sorunun giderildiği; sonraki tarihlerde aracın periyodik bakımlarının yapıldığı; 09/11/2016 tarihinde motor arıza lambası şikayeti ve şanzıman valf gövdesi değiştirilme işleminin bulunduğu; 24/05/2017 tarihinde motor ve şanzıman ikazı, 3.viteste takılma sorunları ve onarım işlemleri, yazılım güncelleme işlemi yapıldığı; 08/06/2017 tarihinde motor ve şanzıman ikazı, vitesin (S) konumuna geçmeme şikayeti, onarım işlemleri yapıldığı; 11/07/2017 tarihinde motor ve şanzıman ikazı, vitesin (S) konumuna geçmeme şikayeti, onarım işlemleri yapıldığı görülmüştür. Son olarak 11/07/2017 tarihinde davacının yetkili servise müracaatı üzerine servis tarafından davaya konu sorunun garanti kapsamında bedelsiz olarak onarıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu şanzıman sorununun parça değişimi ve onarım işlemlerinin aracın garanti kapsamında olmasından dolayı bedelsiz olarak gerçekleştirildiği sabittir. Son arıza gideriminden önce araçta mevcut olduğu anlaşılan şanzıman arızasının sürücü hatası kaynaklı olmayıp, üretim hatası kaynaklı olduğu, gerekli parça değişimi ile sorunun giderildiği, mahkememizce keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı tarihte araçta şanzıman ve vites takılma sorununun olmadığı anlaşılmış, bu nedenle artık araçta var olan bir ayıptan söz edilemeyeceğinden davacının sözleşmeden dönme ve satış bedelinin faizi ile iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 1.443,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.407,15 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.510,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2018