Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/162 ESAS
KARAR NO : 2019/580
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31/03/2015 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan——–plaka nolu aracın müvekkili —- sürücüsü olduğu ———– plaka nolu motorsiklete çarptığını, kazada müvekkilinin yaralandığını, 1 hafta boyunca yoğun bakımda kaldığını ve 1.5 ay boyunca iş göremezlik raporu aldığını, müvekkilinin tam zamanlı işe gidemediğinden dolayı maddi kayıplarının olduğunu, 10 aya yakın bir süre evde istirahat etmek zorunda kaldığını, aylık maaşının aldığı primlerle birlikte 2.500 TL olduğunu, polis tarafından tutulan trafik kaza tespit tutanağında davalı şirkete sigortalı bulunan araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, İstanbul Anadolu 56.Asliye Ceza Mahkemesinin ————esas sayılı dosyası ile kovuşturmaya başlandığını, kusurlu sürücü ———-hakkında maddi ve manevi tazminat istemli olarak İstanbul Anadolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ———— esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyada alınan raporda davacının %9,1 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve 9 aya kadar iş göremezlik süresinin uzayacağının bildirildiğini iddia ederek; Anadolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ———esas sayılı dosyasın ile mahkemeniz dosyasının birleştirilmesine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 30.000 TL maddi tazminatın davalı tarafından başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya 72.626,64 TL tazminatı ödediğini, davacının bakiye zararının söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kazada zararın oluşmasında davacının kask ve kolluk takmayarak ağır kusurunun olduğunu, davanın ——- ihbar edilmesini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, ———- rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığını, alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, ödeme yapılması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmaması sonucu davanın reddini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması sebebiyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, 31/03/2015 tarihinde motosikletiyle seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı sürücü ——-sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını beyanla karşı aracın ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketine karşı sakatlık tazminatı istemi ile dava açmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili rapor aldırılmış, davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
————– Dairesi’nin 15/03/2017 tarihli maluliyet raporuna göre; davacının %9,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporu uyarınca; meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ———- plakalı dava dışı araç sürücüsünün “…aşırı hızla araç sürmesi, öndeki araçla arasında yeterli takip mesafesi bırakmaması, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hareket etmesi, solundaki şeritten güvenli bir şekilde geçip gitmesi mümkün olduğu halde tedbirsizce motosikletin arkasından çarpması” nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu;
Davacının gelirinin asgari ücretler baz alınarak yapılan tazminat hesaplamasında; davacının geçici tam iş göremezlik yönünden ——– TL, sürekli kısmi iş göremezlik yönünden ——-TL olmak üzere toplam tazminat hakkının ———-TL olduğu; davacının gelirinin kaza tarihi itibariyle aylık 2.500,00 TL net ücret baz alınarak yapılan hesaplamada ise; davacının geçici tam iş göremezlik yönünden ——— TL, sürekli kısmi iş göremezlik yönünden 202.220,36 TL olmak üzere toplam tazminat hakkının ——- TL olacağı anlaşılmış, davacı vekilinin talebinin birinci seçenek olan asgari ücretler üzerinden yapılan hesaplamaya ilişkin olduğu ve talebin ıslah edilmemiş olması nedeniyle; asgari ücrete göre yapılan tazminat hesaplaması sonucu belirlenen 94.292,39 TL’den davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmiş hali olan 72.626,64 TL’nin mahsubu sonrasında davacının bakiye tazminat hakkının 21.665,75 TL olduğu anlaşıldığından belirlenen bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile, bakiye iş göremezlik zararı olan 21.665,75-TL’nin temerrüt tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.479,99-TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 967,66- TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.524,70 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.101,13-TL’sinin ve 35,90-TL başvurma harcı ile 512,33-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.649,36-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2019