Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/878 Esas
KARAR NO : 2020/608

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; —- tarihinde müvekkili adına kayıtlı —–plakalı araç seyir halindeyken davalı sigorta şirketin sigortalısına ait ——plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında 2.100,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigoratlı aracın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, müvekilinin aracında meydana gelen 2.100,00 TL tutarında değer kaybının tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün ——- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalıların İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün —Sayılı dosyaya yapmış oldukları itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; —–plakalı araç seyir halindeyken davalı sigorta şirketin sigortalısına ait —- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında 2.100,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigoratlı aracın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, müvekilinin aracında meydana gelen 2.100,00 TL tutarında değer kaybının tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ———-Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalıların İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü’nün —- Sayılı dosyaya yapmış oldukları itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile —-tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı adına kayıtlı ——- plakalı araca davalının sigortaladığı—– plakalı aracın çarpması sonucunda davacı aracında meydana gelen değer kaybının tahsili amaçlı başlatılan icra takibine yapılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu—İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya 27/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 30/04/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine 09/06/2017 tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.——— vekili aracılığı ile 21.10.2020 tarihinde ——sureti ile dava konusu alacağı temlik aldıklarını belirtmiştir.
Değer kaybının hesabı teknik bilgiyi gerektirdiğinden meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup 21.04.2020 tarihli raporda ‘ ..——- bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 13/04/2016 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; A-) Davalı şirket bünyesinde sigortalı —- plakalı araç sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanunun 67/a ve 84/j maddesi kurallarını ihlal ederek dönüş sırasında gereken özen ve yükümlülüğü göstermediği ve yan şeritteki araca sürtünerek maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiği, kazada %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, B-) Davacının maliki olduğu belirtilen —–plakalı araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kazanın oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI,
C-) Bu bilgiler dâhilinde, ————araçta oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının olay tarihinden —— faiz tutarı olmak üzere toplamda 1.537,73 TL olabileceği’ şeklinde mütalaa vermiştir.
Davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebi red edilmiş olup davacının aracında meydana gelen değer kaybının 1.303,16 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün ——dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.303,16 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ,
3-Alınması gereken 89,01-TL karar harcına karşılık peşin alınan 42,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 46,69-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi gideri, 90,00-TL tebligat-müzekkere giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 441,75-TL’si ile 42,32-TL harç gideri toplamı 484,07-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine—– uyarınca taktir olunan 1.303,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine —–uyarınca taktir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.