Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/959 Esas
KARAR NO : 2018/1125
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ….. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan…. ilçesi sınırlarında . tarihinde davalıların maliki ve sürücü olduğu diğer davalı sigorta şirketine sigortalı .plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası neticesinde davacı idareye ait yapı ve güvenlik eklentilerine zarar verdiğini bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.288,82 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asillere usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
Davalı ….. Sigorta cevap dilekçesinde; kaza tarihini kapsar poliçe olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile hasar bedeli nedeniyle sürücü , işleten ve ZMMS ‘ye karşı açılan maddi tazminat davası olduğu görüldü. ilişkindir.
Mahkememiz yargılama aşamasında makine mühendisi/kusur bilirkişisinden rapor alınmış bilirkişi raporunda özetle, ….plakalı aracın sürücüsü davalı …..trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu davacının talep edebileceği hasar miktarının 2.288,82 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya neden olan aracın kaza tarihi olarak bildirilen 06/06/2016 tarihinde sigortacısı olmadığını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir.
Hasar dosyasının celbi amacıyla sigorta şirketine yazılan müzekkere incelendiğinde; kaza tarihini kapsar poliçe olmadığı bildirilmiştir.
Dava; 06.06.2016 tarihli sürücünün….araç malikinin …. olduğu araç ile tek taraflı olarak davacı Karayollarına ait çelik otokorkuluk bariyerlerine çarpması sonucu idarede meydana gelen zararın tazmini amaçlı açılan davadır. Meydana gelen kazada sürücünün tam kusurlu olduğunu bildirir bilirkişi raporu denetime esas olmakla itibar edilmiş ve sürücü. ….ve araç malikinin KTK 85. Maddesi delaletiyle meydana gelen zararda müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Meydana gelen zarar ile ilgili düzenlenen tutanakların kadri maruf olduğu makine mühendisi bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır…. Sigorta yönünden açılan davanın poliçenin kaza tarihinde yürürlükte olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiş, 2.288,82 TL alacağın kaza tarihi olan 06.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile davalılar ….. alınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1-…….. Sigorta yönünden açılan davanın poliçenin kaza tarihinde yürürlükte olmadığı anlaşılmakla REDDİNE,
2-2.288,82 TL alacağın kaza tarihi olan 06.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ……. alınmasına,
3-Alınması gerekli 156,34 TL harcın davalılar…… müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafça yapılan 195,30 TL posta-tebligat masrafı, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 745,30 TL yargılama giderinin davalılar…… müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar….. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı…. Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2018