Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/948 Esas
KARAR NO : 2018/598
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün …………. Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 02/08/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 08/08/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalıya ait………….. plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlediklerini, davalı tarafından ücretin ödenmediğini iddia etmiş; davalı ise aradaki poliçe ilişkisini kabul etmekle birlikte poliçe bedelini taksitler halinde dava dışı Hercan Sigorta isimli firmaya ödediğini, buna ilişkin makbuz veya belgenin bulunmadığını savunmuştur.
Davacının davalıya ZMMS poliçesi düzenlediği ve poliçe bedelinin davacıya ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı “Poliçe bedelini dava dışı Hercan Sigorta’ya ödediğini” iddia etmiş ise de buna ilişkin makbuz ve belge ibraz etmediğinden davanın bu yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek (icra takibinden önce temerrüdün oluşmadığı gözetilerek, takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmek suretiyle) davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.800,00 TL üzerinden devamına, temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 122,95 TL harçtan peşin alınan 32,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,89 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yatırılan 510,00 TL yargılama giderinden kullanılmayan 457,00 TL masrafın mahsubu ile ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 50,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2018