Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/939 Esas
KARAR NO: 2021/93
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2017
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın —-eki ve teminatı olarak; —- imzaladığı, — düzenleme, — vade tarihli —- bedelli bono düzenlenmiş ve kredi ödemelerinde gecikme olması nedeniyle iş bu bonoyu icrai takibe koymuştur.—- kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ——bedelli senedin tamamı tahsili amaçlı takip başlatılmış ise de gerçekte borç takip tarihi itibari ile daha azdır. Borçluların—- takip tarihi itibari ile ne kadar borçları olduğunun tespiti ile bu aşamada haksız olarak talep edilen —-kısım için takibin iptali ve borçluların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı borçlu, davalı bankanın —- borçlusu olduğunu, borçları karşılığında vermiş olduğu —– bedelli bono tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla —– dosyası ile icraya konulduğu, Senet illetten mücerret olup artık kök hukuki ilişki ile bir bağlantısı bulunmadığı dolayısı ile her kambiyo taahhüdü, mevcut bir temel borç ilişkisinden doğan alacağın ifasını teminen ifası uğrunda düzenlenir. Davacının borcun kaynağını ve hangi gerekçe ile bu kadar borçlu olduğunu sorgulamasının yersiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile bono nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle takipten sonra açılan menfi tespit davasına ilişkindir.
—- müzekkere yazılarak —- buna ilişkin tüm evrakların onaylı suretleri dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz yargılama aşamasında ön inceleme aşamasında belirlenen uyuşmazlık konusunda banka uzmanı bilirkişiden ayrıntılı rapor düzenlenmesi istenmiş olup bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle; davacının davalı banka ile —– arasında imzalanan —- limit ile Müteselsil kefil olarak imzaladığı, — Davalı bankadan — tarihinde —- tarihi itibari ile ödenen —— ödenmeyen taksitler nedeni ile — olduğu, takip konusu olan ve dosyaya sunulan — tanzim, — vade tarihli — tarihinde — ödeyeceğim. Bedeli nakden ahzolunmuştur.” Şeklinde düzenlenmiştir. Senet üzerinde “Ödeyecek” olarak: —- isim ve imzası bulunmaktadır. Senet arkası sırası ile ;—– tarafından cirolanmış olduğu, davalı banka tarafından — tarihinde ———- aleyhinde—–dosyası ile takip başlatıldığı, yapılan incelemede davacının davalı —– adına açılan hesabın sahibi olduğu, bu hesap ile —- kullanımları yaptığı, —-tarihli ——- olduğunu mütalaa etmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış olup bilirkişi — tarihli ek raporunda özetle; davacının davalı ——- limit ile Müteselsil kefil olarak takip konusu olan ve dosyaya sunulan —-tanzim, — tarihinde —- ödeyeceğim. Bedeli nakden ahzolunmuştur.” Şeklinde düzenlenmiştir. Senet üzerinde “Ödeyecek” olarak: —– isim ve imzası bulunmaktadır. Senet arkası sırası ile ; ——– tarafından Cirolanmış olduğu, Davalı banka tarafından—— aleyhinde —–takip başlatıldığı, —- Davalı bankadan — —kullandığı, — tarihi itibari ile ödenen — sonrasında ödenmeyen taksitler nedeni ile —— borcunun olduğu. Davacı talebi ile yapılan hesaplamamızda ——- tarihi itibari ile kredi kaynaklı borç nedeniyle — Dava dışı—– borcu olduğu, yapılan incelememizde davacının Davalı ——– adına açılan hesapların sahibi olduğu, bu hesap ile —- kullanımları yaptığı, —- olduğu, Davalı Bankanın karşılıksız çıkma ihtimali bulunduğunu ileri sürdüğü çeklerden dolayı herhangi bir —- ödemesinde bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Davacı vekili — tarihli bedel artırım dilekçesinde dava değerini —- artırdıklarını beyan etmiştir.
Ek rapora karşı yapılan itirazlar doğrultusunda bilirkişiden 2. Ek rapor alınmış olup bilirkişi —– tarihli ek raporunda özetle ; davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz işletilecek faiz oranı, yapılan ödemeler, dekont belgelerine ilişkin yasal dayanağının somut olarak ortaya konulması gerektiği hesap yapılırken dayanılan hukuki sebep yapılan ödemeler ile ilgili esasların somutlaştırılması gerektiğini diğer hususlarda kök raporda varılan sonuçlara bağlı kalındığını mütalaa etmiştir.
— tarihli dava dışı ——-davalı banka arasında imzalanan, davacı gerçek kişinin müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında, imzalanan tüm kredi sözleşmelerinin incelenerek: —— kapsamındaki tüm kredi sözleşmeleri bağlamında davacı müteselsil kefilin davalı Banka’ya takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadığının, borçlu ise hangi tutarda borçlu olduğunun tespit edilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmış olup bilirkişi—- tarihli ek raporunda özetle ; takip konusu olan ve dosyaya sunulan —- vade tarihli —- emrine —- tarihinde—- ödeyeceğim. Bedeli nakden ahzolunmuştur.———–Şubesi, tarafından Cirolanmış olduğu, davacının Davalı ———— limit ile Müteselsil kefil olarak imzaladığı, —- tarihinde ——– tarihi itibari ile ödenen — sonrasında ödenmeyen taksitler nedeni ile —- olduğu, Dava dışı —- firmanın ise kullanmış olduğu kredi nedeniyle — — tarihi itibariyle —- borçlu olduğu, davalı banka tarafından —– tarihinde —- aleyhinde —– dosyası ile takip başlatıldığı, icra takibinde dava konusu —- kredi ile ilgili borç veya alacak bilgisi ve/veya talebi bulunmadığı davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz, işletilecek faiz oranı, yapılan ödemeler, dekont belgelerine ilişkin yasal dayanağının somut olarak ortaya konması gerektiği; bir başka anlatımla hesap yapılırken dayanılan hukuki sebep, yapılan ödemeler ile ilgili geçerli bir belge, faiz oranları vb. esasların somutlaştırılması gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dava, kambiyo senedi niteliğindeki bonodan dolayı girişilen takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen —– nolu —– davacının kefil sıfatıyla sözleşmenin tarafı oldukları, davacının sözleşmeye kefil olduğu, kredinin tahsisi aşamasında keşidecisinin dava dışı —— lehdarı olduğu dava konusu takibe dayanak olan bononun davalı bankaya ciro edilerek, davalı bankaya teslim edildiği, somut olayda taraflar arasındaki temel ilişkinin bankacılık ilişkisi olduğu görülmüştür.
—- tarihli ek raporda,takip konusu olan ve dosyaya sunulan —- tanzim, — vade tarihli —tutarlı Senet;———ödeyeceğim. Bedeli nakden ahzolunmuştur.” Şeklinde düzenlendiği, Senet arkası sırası ile ; ——- tarafından Cirolanmış olduğu, davacının Davalı banka ile —- arasında imzalanan —- limit ile Müteselsil kefil olarak imzaladığı,—– Davalı bankadan — tarihinde —— kullandığı, — tarihi itibari ile ödenen —— sonrasında ödenmeyen taksitler nedeni ile ——olduğu, Dava dışı Asıl borçlu firmanın ise kullanmış olduğu kredi nedeniyle —- Takip tarihi itibariyle Toplam ——– borçlu olduğu belirtilmiştir.Her ne kadar bilirkişi raporunda kefilin takiple temerrüde düştüğü belirtilmişse de bu hususa itibar edilmemiştir.Zira,kural olarak, kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından mesuldür. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur.Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır.Ancak davaya konu kredi sözleşmesinde kefillerin de sözleşmede yazılı olan adreslerinin kanuni adresleri olduğunu,değişiklik olduğu takdirde bunu bildirme yükümlülüğü altında olduklarını,beyan ettikleri ve bu adreslere yapılacak tebligatların geçerli olacağını kabul ettikleri,dolayısıyla sözkonusu adreslere yapılan tebligatların iade edilmesi halinde temerrüde düşüklerinin kabulünün gerektiği,kanaatine varıldığından buna yönelik itirazlara itibar edilmemiştir.
Dava konusu icra takibine dayanak oluşturan bonoda davacı —- dava dışı — keşideci, davalı banka ise ciro yoluyla hamil durumdadır. Davacı, dava konusu bononun,dava dışı ——- davalı bankadan almış olduğu kredinin teminatı olarak verildiğini ve kullanılmış olduğunu iddia etmektedir. Davalı banka ise senedin, alınan kredi borcunun ödenmesi amacıyla veridiğini savunmaktadır.Ancak teminat için verildiği hususunun yazılı delillerle ispat edilmesi gerekmektedir.Davacı taraf bu hususu ispat edilememiştir.Davalı da dava konusu senedin kredi borcunun ödenmesi amacıyla, başka bir anlatımla ifa amacıyla düzenlendiğini belirterek teminat iddiasını kabul etmemiştir. Bir an için senedin teminat amacıyla verildiği kabul edilse bile teminatını teşkil ettiği —- uyarınca kullandırılan kredi borcu bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle saptanması gerekir.Bu doğrultuda aldırılan —- tarihli ek raporda ; bilirkişi raporunda terditli olarak borç hesabı yapılmış ve bilirkişi raporunda; takip konusu olan ve dosyaya sunulan — tanzim, —- vade tarihli —- tutarlı —- ödeyeceğim. Bedeli nakden ahzolunmuştur.” Şeklinde düzenlendiği, Senet arkası sırası ile ; ———– Şubesi, tarafından Cirolanmış olduğu, davacının Davalı banka ile —- arasında imzalanan — limit ile Müteselsil kefil olarak imzaladığı, —- Davalı bankadan —- tarihinde ——- tarihi itibari ile ödenen —–sonrasında ödenmeyen taksitler nedeni ile — olduğu, Dava dışı —firmanın ise kullanmış olduğu kredi nedeniyle —- Takip tarihi itibariyle kat ihtarıyla temerrüde düştüğünün kabulü halinde,toplam——— borçlu olduğu,takiple temerrüde düştüğünün kabulü halinde ise —– borçlu olduğunun kabulü gerektiğinin bildirildiği,yukarıda detayları verilen gerekçelerle borçlunun temerrüt faizinden de sorumlu olacağının kabulü ile takip tarihi itibariyle ——— borçlu olduğu kanaatine varıldığından, —- takip çıkışından — mahsubuyla kalan —- bakımından borçlu olmadığının tespitine yönelik kısmen kabul kararı verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davacının —- sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle ——- kısım açısından davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
1-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç, 112,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 223,48 TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 178,80 TL posta-tebligat masrafı, 1550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.728,80 TL masrafın davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 80,50 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 768,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021