Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/938 Esas
KARAR NO : 2018/1184
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili25/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, yukarıda olay bölümünde açıklanan kazada ölen araç sürücüsü …. mirasçıları olduğunu ve destekten yoksun kaldıklarını, dava konusu olaya kanşan….. plaka sayılı aracın olay tarihinde . sigorta nezdinde ZMSS (trafik) sigortalı olduğunu, KTK’nıın 85. ve 91. maddelerine göre davalı … Sigortanın üçüncü kişi olan müvekkillerine karşı tazminattan sorumlu olduğunu, ölenin eşi Nergis ve çocuklan için şimdilik 1.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatı yanında 500.-TL cenaze masrafi olmak üzere 1.500.-TL nin 15.10.2007 olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayla ilgili olarak müvekkili sigortanın sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, davacılara Destektin Yoksun Kalma Tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlara göre hesaplanacak tazminatı ödenmek istendiklerini, tazminat tutannın 80.000.-TL nin üzerinde olması nedeniyle olay tarihindeki limiti ödemek istediklerini ancak davacının ibranameyi imzalamak istemesi nedeniyle ödemenin yapılamadığını, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu ve temerrütten itibaren faiz talep edilebileceğini, kusur ve aktüerya yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 20/11/2018 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyada mevcut olması halinde masraf avansının davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 22/10/2018 tarihli dilekçesi ile; ibraname ve feragatname sunmuş olmakla, davanın feragat nedeniyle reddi neticesinde lehine hükmedilecek olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; usul ekonomisi gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Tarafların talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı ve teminat olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/11/2018