Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/906 Esas
KARAR NO : 2018/1142
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü ….sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak itirazını içeren bir dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurduğunu, davalı-borçlunun esasa yönelik itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunui İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü….. sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkiline ait …. plakalı araç ile davalı …. sürücüsü olduğu, davalı … firmasının ruhsat sahibi olduğu ….plakalı araç arasında, … tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde .. plakalı araçta oluşan kazanç kaybının talep edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın, ….plakalı araç sürücüsü olduğunu, kazanç kaybı süresi içerisinde, ekspertiz işlemleri, parça temini ve tamir süreci yer aldığını, bu süreçlerin toplamının 9 gün olduğunu, bu süreçlerin tamirden önce yapılması zorunlu süreçler olduğunu, araçlardaki hasarın tespiti, ekspertiz raporu düzenlemesi, raporun onaya gönderilmesi, onarım için gerekli parça ve onarımın tamamlanması sürecinin beklendiğini ve müvekkili şirketin 9 günlük bir kazanç kaybına uğradığını belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası ile müvekkili şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, her ne kadar, davacı yan ….. plakalı aracında, 9 günlük kazanç kaybı olduğunu ve 600 TL değer kaybı olduğu iddia etse de bu hususta kesin ve inandırıcı delil sunmadığını, davaya ait aracın kiralık araç olarak kullanılan araç olması ve eski hasarları bulunması sebebiyle değer kaybının söz konusu olamayacağını, aracın kazanç kaybı ve değer kaybı için talep edilen bedellerinin fahiş olduğunu, müvekkili şirkete ait …. plakalı aracın, 20.09.2014 tanzim tarihli . numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, işbu poliçe gereğince, söz konusu kazanın sigortacı… Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın …Sigorta A.Ş.’ye ihbarına, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı yanın …. plakalı aracında, 9 günlük kazanç kaybı olduğunu ve 600 TL değer kaybı olduğunu iddia etse de bu hususta kesin inandırıcı delil sunmadığını, davacıya ait aracın kiralık araç olarak kullanılan araç olması ve eski hasarları bulunması sebebiyle değer kaybının söz konusu olamayacağını, aracın kazanç kaybı ve değer kaybı için talep edilen bedellerinin fahiş olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı aracın modeli, markası, kmsi, kullanım tarzı, onarım parçalar, daha önceki kazaları vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. El piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hali ile serbest piyasadaki 2. El piyasa değeri arasındaki fark olduğunu, değer kaybının bu yöntemle tespiti gerektiğini, bu yöntemle yapılmış herhangi bir tespit söz konusu olmayıp, likit bir alacağın da söz konusu olmadığını belirterek; davasının reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan kazanç kaybı tutarının tahsiline dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin …. tarihinde borçlu davalılara tebliğ edildiği, borçluların …. ve …. tarihlerinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının, …. tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlandığını, hasarın giderilmesi için geçen 9 günlük sürede kazanç kaybı ile aracın bu hasardan dolayı uğradığı değer kaybının olduğundan bahisle bu bedelin tazmini için icra takibi başlattığı, davalıların süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile …. tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait …. plakalı aracın hasarlandığı, oluşan hasarın karşı araç ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, kaza tutanakları ve yapılan ekspertiz incelemeleri ile kazaya karışan karşı araç olan …. plakalı dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle (hergün için 115,00 TL olmak suretiyle) davacının uğradığı kazanç kaybının 1.035,00 TL olduğu, aracın kaza nedeniyle 1.000,00 TL değer kaybına uğradığı anlaşıldığından (taleple bağlı kalınarak) davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.635,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 111,69 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 80,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 889,50 TL yargılama gideri ile 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 952,30 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 1.635,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne, davalılar tarafın yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2018