Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/900 Esas
KARAR NO : 2019/108

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’nin eşi ve diğer 3 müvekkil davacının babası ————- 29.08.2016 tarihinde kendi yönetiminde bulunan ——————plakalı çekici ve buna bağlı —– plakalı yan — araçla — istikametinde ilerlerken kaza yaptığı ve bu kaza neticesinde sürücü — vefat ettiği, destekten yoksun kalma tazminatım “ölenin ölmeseydi gerek maddi yardımda bulunarak gerekse işlerinde yardım ederek geride kalanlara sağlayacağı faydanın ölüm sebebiyle imkansız hale gelmesi dolayısıyla geride kalanların uğradığı zarara karşılık peşin ve toptan ödenen tutar” şeklinde kısaca açıklamak mümkün olduğu, maktulün vefatı ile müvekkillerin onun desteğinden yoksun kalarak maddi olarak zor duruma düştükleri, olayda müvekkillerin desteği olan —- kullandığı —- plakalı aracın davalı …—–. nezdinde —- numaralı poliçe ile ZMS trafik sigortası bulunduğu, sigorta şirketinin yapılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin başvuruyu haksız şekilde reddettiğinden, huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın tespitinden sonra eksik harç tamamlanmak üzere şimdilik kişi başı 1.000,00 TL’den toplam 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının tebliğ edilmediği, —- plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen —- vadeli ——– no’lu ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davaya konu talep karşısında müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkil aleyhine ikame edilen huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi gerektiği, dava konusu taleplerin, 01/06/2015 yürürlük tarihli genel şartlar ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6704 sayılı kanunla değişen 90. maddesi uyarınca açıkça ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde teminat dışı olduğu, kanun boşluğu döneminde Yargıtay tarafından sigorta hukuku ve borçlar hukuku ilkelerine aykırı şekilde doldurulan boşluğa dair içtihadın, açık kanun hükmü karşısında uygulanma ihtimali bulunmadığı, açıklanan ve resen dikkate alınacak diğer sebeplerle, davaya konu destekten yoksun kalma talebinin teminat dışı olması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesîne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, tek taraflı trafik kazasında davacıların desteği sürücünün ölümü sebebiyle TBK’nın 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir. Nitekim Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklikle zorunlu sigortacının kapsamındaki tazminatları belirlemede Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının göz önüne alınması esası getirilmiştir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine dair usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara dair talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” Şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde ise Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” Şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Somut olayda ölen desteğin davacılardan —– eşi diğer davacılar ———– babaları olduğu, davacılar; sigortalı sürücü desteğin sevk ve idaresindeki —————— plakalı çekici ve buna bağlı —- plakalı yarı —- araçla ——- istikametinde yaptığı trafik kazasında ölmesi sonucu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.
Dosyada mevcut Trafik Kusur tespit uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre, desteğin kullanmakta olduğu araç ile Karayolları trafik kanunu 47. Maddesinin c) ve D) fıkraları ile 52. Maddesinin b) fıkrasını ve 56 maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ihlal ederek %100 kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.
Aracın işleteni dava dışı 3. kişi ile davalı … şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri ————– tarihleri olup, davalı … şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01.06.2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 11.08.2016 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre somut olayda ise işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü murisin (destek) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna dair bir düzenleme olmadığına göre, açıklanan gerekçelerle desteğin eşi ve çocukları olan davacıların davalı … şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine ———- uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gideravansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı