Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/890 Esas
KARAR NO : 2019/548
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı—— — arasında Kamu Personeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 14/05/2015 tarihinde dava dışı sigortalının bekleme halindeki —– plakalı aracına davalı borçluya ait ———— çekici ——-dorse plakalı araç ile çarpıldığını, müvekkili şirketin sigortalının aracının onarımının yapılması karşılığında 2.292,00-TL ödediğini, müvekkili şirketin ödediği bedelinin tahsili amacıyla davalı borçluya ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ——— E sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve takibe itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —- Vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezninde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, söz konusu kazanın müvekkil şirkete ihbar edilmediğini ve hasar dosyası açılmadığını neticede kusur tespitide yapılamadığını, ZMMS sigortasında motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zararlardan dolayı sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırıp saptayarak karşılaması gerektiğini ve sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçede gösterilen azami limit dahilinde söz konusu olduğunu, bu davanın konusunu oluşturan birden çok aracın karıştığı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusurunun ne oranda olduğunun belirsiz olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve fahiş olan tazminat talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
—————. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı sigorta şirketinin sigortalısı ——– aracına çarpıp kaçmasının söz konusu olmadığını, trafik tutanağında belirtilenin aksine ——— plaka sayılı aracın müvekkili aracına çarptığını, yaşanan kaza sonrası müvekkili şirketin şöförü —ile karşı tarafın şöförü —— trafik polisi çağırdığını, ancak ———– meydana gelen kazada aracını emniyet şeridinde kullandığını ve bu nedenle yaşanan kazaya kendisinin sebep olduğunu kabul etmesi üzerine gelen polislerin tutanak tutmadan olay yerinden ayrıldığını, kazaya karışan ———- müvekkili firmaya ait aracın olay yerinden ayrılmasından sonra gerçeğe aykırı beyanlar ile polise tutanak tutturduğunu, müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmaması kazaya ilişkin tutanağın gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı beyanlar içermesi ve sair nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 30/05/2016 tarihinde borçlu/davalılara tebliğ edildiği, davalıların 02/06/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin kusurlu olduğunu iddia ettiği davalılardan tahsili talebi üzerine mahkememizce gerekli kayıt ve belgeler celp edilmiş ve davaya konu 14/05/2015 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi heyeti raporu uyarınca; meydana gelen trafik kazasında ——- plakalı dava dışı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 2.467,61-TL olduğu, dava dışı ——-plakalı araç sürücüsünün %70 oranındaki kusurundan dolayı aracın işletenin ve ZMMS sigortacısının bu bedelin 1.727,32-TL’sinden sorumlu oldukları belirlendiğinden davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.727,32TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 117,99-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 42,42-TL haçtan mahsubu ile, bakiye 75,57-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 911,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alındığında 633,94-TL’si ile 31,40-TL başvurma harcı, 42,42-TL peşin harç olmak üzere toplam 707,76-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre davacı lehine takdir olunan 1.727,32-TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 756,27-TL’nin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile Davalı ———— Vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2019