Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/887 Esas
KARAR NO : 2019/186

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22/11/2014 tarihinde dava dışı sigortalının park halindeki —- plakalı aracına davalı şirketin sigortalısı — — plaka aracın çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, ekspertiz raporu sonucunda tespit edilen hasar miktarının 12.291,25 TL şeklinde belirlendiğini davacı şirket sigortalısının aracının onarımı için servise yapılan ödemeler ve sigortalıya yapılan 3.812,00 TL ödemeden sonra hasara sebebiyet veren davalıya gönderdiği ihtarname ile 11.752,00 TL ‘nin davacı şirkete ödenmesini talep etmiş ise de davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ———– İcra Müdürlüğü’nün 2015/19849 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu olayda sigortalısı —————- plaka sayılı aracın %25 kusur oranına denk gelen 2.938,00 tl ‘nin 03/09/2015 tarihinde davacıya ödendiğini sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini ———- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda asli kusur olduğunu bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 22/11/2014 tarihli trafik kazası nedeni ile dava dışı ———- plakalı araç sigortalısının davalı sigortanın sigortalısı—- plaka sayılı araca çarpması nedeni ile davacı kasko şirketince yapılan ödemenin davalı … şirketinden rücuen tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali isteminden ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün 2015/19849 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 08/10/2015 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçlulara 19/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği davalıların süresinde 26/10/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 25/10/2015 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Hasar dosyası celbedilmiş, poliçe, kaza tespit tutanakları ve ödeme belgeleri dosyaya eklenmiştir.
Yargılama aşamasında kusur durumunun tespiti ve hasar tazminanın tespiti amacıyla dosyamız makine mühendisi/kusur bilirkişisine tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: ————– plaka sayılı araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar bedeli toplamının 11.752,00 TL olduğu davalı yana sigortalı ———– plaka sayılı araç sürücüsü ——- olayda %75 oranında kusurlu bulunması nedeniyle davacının talep edebileceği miktarın 8.814,00 TL olduğu, davacıya 03/09/2015 tarihinde davalı tarafından 2.938,00 TL ödeme yapıldığından bakiye kalan alacak miktarının 5.876,00 TL tazminat talep edebileceği yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davalı vekilinin ek rapor alınması talebi reddedilmiş ve rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı,kazaya ilişkin fotoğraflar, hasar dosyası, poliçe ve trafik kazası tespit tutanağı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Kusur yönünden değerlendirme;; davacı araç sürücüsünün park yasağı olan yere park etmek suretiyle KTK 47. Maddeyi ihlal ettiği, davalı sigortanın sigortalısı araç sürücüsünün 1,08 promil alkollü olarak tek yönlü iki şeritli karayolunda kavşaktan dikkatsiz ve tedbirsiz davranışla çıkış yapmak suretiyle ve alkollü biçimde davacı araca çarptığı kazada KTK 48, 52/B, 67/A ve 84/J maddelerini ihlal ettiği sabit olup; kusur durumunun davacı araç sürücüsünün %25 davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olarak belirlendiği bilirkişi raporunun kusur kısmı denetlenebilir olmakla mahkemece hükme esas alınmış olup; davalının ek rapor alınması yönündeki rapora itirazı HMK’nun 30. Maddesi gözetilerek yargılamaya yenilik katmayacağından reddedilmiştir.
Hasara ilişkin yapılan değerlendirme; Araç hasar tamir faturaları, işçilik bedelleri ile yeni parça bedelleri bilirkişi incelemesi ile kadri maruf bulunmuştur. Zira işbu dava; davacının açtığı rücuen tazminat davası olup; davacı Kasko şirketinin kendi sigortalısına 11.752,00 TL ödeme yaptığı ve hasar miktarı konusunda tarafların mutabık oldukları, uyuşmazlığın ise kusur oranında olduğu sabittir. Davalı … şirketi; dava açmadan önce sigortalısını %25 kusurlu olarak kabul etmek suretiyle 03.09.2015 tarihinde davacı sigortaya %25 kusura denk gelen 2.938,00 TL ödeme yapmıştır. Davacı … şirketi de davalı sigortalının %100 kusurlu olduğunu iddia ederek kalan hasar miktarının tahsili amacıyla icra takibi yapmıştır. Yapılan yargılama ile kusur durumu tespit edilmiş olup; davacının davalı sigortalının kusuru %75 ‘e denk gelen 8.814,00 TL hasar tazminatı hakkı mevcut olup; dava açılmadan önce davalı tarafa 03.09.2015 tarihinde yapılan 2.938,00 TL ödemenin mahsubu suretiyle 5.876,00 TL bakiye hasar miktarının tahsilinde davacı … şirketinin hakkı vardır.
İcra dosyası incelendiğinde 469,44 TL işlemiş faiz talep edilmiş olup; 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kanun metni doğrultusunda; davacı sigortanın başvuru tarihi 03.07.3015 olup; 8 iş günü eklenmekle temerrüt tarihi 16.07.2015 olarak tespit edilmiştir. Davalı sigortanın kısmi ödeme tarihi 03.09.2015 olup; davalı … şirketinin kısmi ödemeyi temerrüt tarihinden sonra yaptığı anlaşılmıştır. İcra takip tarihi 08.10.2015 ile temerrüt tarihi 16.07.2015 arasında mahkemece kabul edilen asıl alacak 5.876,00 TL’e talep gibi %9 yasal faiz mahkemece uygulanmak suretiyle 123,15 TL faiz hesaplanmıştır. Açıklanan nedenler lstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün 2015-19849 esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 5.876,00 TL Asıl alacak 123,15 TL faiz olmak üzere toplam 5.999,15 TL’nin İİK 67 maddesi gereğince iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin talep gibi yasal faiz üzerinden devamına, karar verilmiş; asıl alacak miktarı makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla kusur ve hasar yönünden değerlendirilip yargılamayı gerektirdiğinden likit kabul edilmeyerek icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-İstanbul Anadolu——. İcra müdürlüğünün 2015-19849 esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 5.876,00 TL Asıl alacak 123,15 TL faiz olmak üzere toplam 5.999,15 TL’nin İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin talep gibi yasal faiz üzerinden devamına,
2- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gerekli 409,80 TL harcın davacı tarafça yatırılan 158,54 TL peşin harçtan mahsubu ile 251,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 158,54 TL harç gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 106,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.114,54 TL nin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 720,23 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.