Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/881 Esas
KARAR NO: 2020/609
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı bankanın, ———— ticari kredi kart sözleşmesi imzaladığı, diğer davalı ———- bu kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu,
Davalıların kullandığı, ticari ihtiyaç kredisi, kredili mevduat ve iki adet doğrudan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi sebebiyle borçlulara ———–yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği,
Borcun ödenmemesi üzerine ——————sayılı dosyaları ile takibe geçildiği, başlatılan takibe, davalılar tarafından itiraz edildiği, bu sebeple itirazın iptali ile davalılar aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuk niteleliği itibari ile banka alacağından dolayı başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——– Sayılı dosyası ile davacı tarafından başlatılan takipte davalı —– gönderilen ödeme emri bila iade gelmiş anacak davalılar vekili tarafından —– tarihinde itiraz edildiğinden itiraz süresinde kabul edilmiştir.
—– ayılı dosyası ile davacı tarafından başlatılan takipte davalı —– gönderilen ödeme emri bila iade gelmiş anacak davalılar vekili tarafından —- tarihinde itiraz edildiğinden itiraz süresinde kabul edilmiştir
——- ayılı dosyası ile davacı tarafından başlatılan takipte davalı—– gönderilen ödeme emri bila iade gelmiş anacak davalılar vekili tarafından—— tarihinde itiraz edildiğinden itiraz süresinde kabul edilmiştir
——- ayılı dosyası ile davacı tarafından başlatılan takipte davalı—– gönderilen ödeme emri bila iade gelmiş anacak davalılar vekili tarafından —– tarihinde itiraz edildiğinden itiraz süresinde kabul edilmiştir
Davacı itirazın iptali ile birlikte davalılar aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu sebeple taraflar arasındaki ihtilaf, icra takiplerine bağlı olarak davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları borçlu ise miktarı üzerinde toplanmaktadır.
Dosyaya celbedilen belgeler nazara alındığında, dava dilekçesinde ————- asıl borçlu olarak gösterilmişse de, dava konusu kredilerden, davalı —- ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi sebebiyle asıl borçlu sıfatıyla, diğer davalı ———- banka ile imzalamış olduğu kefalet sözleşmesi sebebiyle, kefil sıfatıyla, ilgili kredilerden doğan borçlardan sorumlu oldukları görülmektedir.
İmzalanan bu genel kredi sözleşmeleri sebebiyle davalıların kullanmış olduğu kredilerin hesabın kat edildiği tarih itibarıyla muaccel hale geldiği, her iki borçluya da, noterlikçe ihtarname keşide edildiği, fakat borçlulara tebligat yapılamadığı, görülmektedir.
Borçlar Kanunumuz açısından ihtar herhangi bir şekil şartına sahip olmamakla beraber, Ticaret Kanunumuzdaki ispat şartı bakımından, tacirler arasındaki bir alacağın temerrüde uğraması için, borçluya ihtarın tebliğ edilmiş olması veya tebliğ edilmiş sayılması gerekir.
Tebliğ edilmiş sayılan hallerin içine, asıl borçlu açısından İİK 68/B maddesindeki ayrık hüküm de girmektedir. Bu maddeye göre, kredi kuruluşunun, asıl borçlunun sözleşmedeki veya borçlu tarafından bildirilen adresine gönderdiği ihtarname, usulüne uygun tebliğ edilemezse de, adrese ulaştığı tarih itibarıyla tebliğ edilmiş sayılır. Fakat bu maddenin asıl borçlu haricindeki kredi borçlularına tatbiki mümkün değildir.
İlgili hüküm asıl borçlu açısından tatbiki mümkün olup, dava konusu kredilerdeki asıl borçlu —— bankaya bildirdiği adres davacı tarafından dosyaya sunulamamıştır. Bu sebeple asıl borçlunun adrese çıkarılan tebligat bila tebliğ olsa dahi, İİK 68/b maddesine göre adrese ulaştığı —— tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilememiş, bu durumda her iki borçlunun, takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Bu veriler ışığında dava konusu takiplere bakıldığında;
——- sayılı icra dosyasından takibe konulan —- Numaralı—- bakımından, dosyadan yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının — anapara, — faiz, —— olmak üzere toplam —— alacaklı olduğu hesap edilmiştir.
Fakat bankanın talebi bu tutardan aşağıda olduğu için taleple bağlı kalınarak, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalılardan, — anapara, — faiz, ————alacaklı olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren, sözleşme ile kararlaştırılan %27 temerrüt faizinin işleyeceği anlaşılmıştır.
———sayılı icra dosyasından takibe konulan —– bakımından, dosyadan yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının, — anapara, —— olmak üzere toplam, —– alacaklı olduğu hesap edilmiştir.
Davacının talepleri tespit edilen tutardan yüksek olduğundan, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalılardan, ———- anapara,——– olmak üzere toplam,——– alacaklı olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren, sözleşme ile kararlaştırılan %29,25 temerrüt faizinin işleyeceği anlaşılmıştır.
——- sayılı icra dosyasından takibe konulan —- bakımından, dosyadan yaptırılan bilirkişi incelemesinde,davacının ——- masraf olmak üzere toplam —– alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Fakat bankanın talebi bu tutardan aşağıda olduğu için taleple bağlı kalınarak, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalılardan, ————— masraf olmak üzere toplam ——— alacaklı olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren, sözleşme ile kararlaştırılan %25,92 temerrüt faizinin işleyeceği anlaşılmıştır.
—————- sayılı icra dosyasından takibe konulan ——- bakımından, dosyadan yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının — anapara,————olmak üzere toplam —– alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Fakat bankanın talebi bu tutardan aşağıda olduğu için taleple bağlı kalınarak, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalılardan, —————olmak üzere toplam —– alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 36.36 temerrüt faizi uygulanmasına ; tüm dosyalar bakımından itiraz haksız ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) ——– sayılı dosyası bakımından :
A-Davanın kabulü ile; davalının ———– sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin ——– üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren %27 temerrüt faizi uygulanmasına,
B-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 3.362,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere,
2-) ——-sayılı dosyası bakımından :
A-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının ——— sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin ——– üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren %29,25 temerrüt faizi uygulanmasına,
B-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 4.471,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere,
3-) ——- sayılı dosyası bakımından :
A- Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının ———-sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin —– üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren %29,25 temerrüt faizi uygulanmasına,
B-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 520,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
Kesin olmak üzere,
4-) ——-sayılı dosyası bakımından :
A- Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının ———- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin 6.172,75 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanmasına,
B-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 1.234,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
5-Yargılama giderleri;
A)Alınması gereken 3.275,15-TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40-TL ve tamamlama harcı 574,15-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.669,60-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
B)Davacı tarafından sarfolunan 1.500,00-TL bilirkişi gideri, 337,60-TL tebligat-müzekkere gideri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 1.757,24-TL’si ile peşin alınan 31,40-TL harç ile 574,15-TL tamamlama harcı toplamı 3.362,79-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
C)Davalılar tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
D)Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 7.032,91-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
E)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020