Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/266 Esas
KARAR NO: 2019/1050
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/03/2016
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı (mütevefa) ——plakalı ticari taksinin şöförüyken; —- tarihinde davalı — adına kayıtlı davalı —- idaresindeki ——–plakalı aracın hem müvekkiline ait araca hem de —- plakalı otomobile çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra davalı sürücü İbrahim —- olay yerinden kaçtığını, İstanbul 32 Asliye Ceza Mahkemesinin—– sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ——— tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, aynı kazada yaralanan diğer araç sürücüsü — tarafından İstanbul 6.Asliye Hukuk mahkemesi —— Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da davalı sürücünün tam ve tek kusurlu olduğuna dair kusur raporu bulunduğunu, kaza nedeniyle davacının %48 iş gücü kaybı oranının olduğunu, müvekkilinin müracatı üzerine davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturularak —-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olması nedeniyle ——- müracaat edilerek —– TL ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ——– TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tespitinin yargılama aşamasında alınacak bilirkişi aropu ile tespit edilebileceğini, bu nedenle belirsiz alacak davacı ikame edildiğini, müvekkilinin zararının belirlendikten sonra ıslah edilerek harcın ikmal edileceğini, şimdilik —- TL maddi tazminat talep ettiklerini iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla açılan belirsiz alacak davasının kabulü ile, müvekkilinin uğradığı iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararın tespiti ile şimdilik —- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, maddi tazminat talebinin kabulü ile, —- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalılara ayrı ayrı tebliğ edildiği ve davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
—– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kaza nedeniyle oluşan maluliyete dayalı olarak davalı karşı araç sürücüsü —— aracın maliki olan davalı— ve aracın — olan davalı —- karşı maddi ve manevi tazminat istemli olarak bu davanın açılmış olduğu görülmüştür.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili trafik kusur bilirkişisinden; davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacının maluliyet raporunun aldırılması için —- tarihli celsede dosyanın ——— gönderilmesine karar verildiği, ancak davacının vefat etmiş olduğu bildirilmesi nedeniyle mevcut raporlar üzerinden değerlendirme yapılmasına karar verilerek dosya trafik kusur bilirkişisi ve aktüerya uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ——-Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak, Karayolları Trafik Kanunun 84/d maddesinde düzenlenen arkadan çarpma ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymama ile aynı kanunun 52/b maddesinde düzenlenen ‘hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar’ kurallarının ihlal edilmiş olması nedeniyle” %100 oranında kusurlu olduğu; olay nedeniyle davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı trafik kusur bilirkişisi raporu ile anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan davacıya ait tedavi gördüğü ve —– ve araştırma hastanesi tarafından düzenlenmiş olan — tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu uyarınca, davacının maluliyet oranının %48 olarak belirlendiği görülmüştür. Mahkememizce ve hesap bilirkişisi tarafında dikkate alınan bu rapora göre yapılan hesaplamada, davalının tam kusurlu olduğu dikkate alındığında, davacının ——— tarihinde vefat etmiş olduğu ve muhtemel yaşama ihtimalinin ortadan kalkmış olması nedeniyle davacının vefat ettiği tarihe kadar yapılan iş göremezlik zararı hesaplamasına göre davacı zararının —- TL olduğu, davadan önce sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan —- TL ve —- TL tutarındaki ödemeler dikkate alındığında, davacının bakiye maddi tazminat hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Olay nedeniyle davacının yaralandığı ve %48 oranında malul kaldığı, kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğü dosya kapsamıyla sabit olduğundan, davacının bu nedenle çekmiş olduğu üzüntü ve sıkıntılar için manevi tazminat hakkına sahip olduğu kuşkusuzdur. Davacının vefatı nedeniyle manevi tazminat hakkının da tıpkı maddi tazminat hakkı gibi mirasçılarına geçeceği Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarıyla kabul edilmektedir. Buna göre davacının olay nedeniyle yaşamış olduğu üzüntü ve acı ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak davacının manevi tazminat talebi kısmen ——- kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı ——bakiye maddi tazminat hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, maddi tazminat talebinin reddine,
2——-TL manevi tazminatın davalılar ——- kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 1.366,20-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 140,04-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.226,10-TL’nin davalılar ——- müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminatın reddedilen kısım yönünden davalı ———- Kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Manevi tazminatın kabul edilen miktar yönünden; davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar ———– müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama gideri 1.718,40-TL’nin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 859,20-TL masraf ile 140,04-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı toplamı 1.028,44-TL’nin davalılar ——— müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019