Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/867 Esas
KARAR NO : 2018/375 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 23/03/2017 tarihinde yemek sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğacak olan borç/borçlara şirket ortağı …’ın müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, müvekkilinin davalı-borçlulara tanzim etmiş olduğu 01/03/2017 – 31/07/2017 tarihli cari hesap ekstrelerini göndererek bedelin ödenmesini talep ettiğini, davalı-borçluların bu bedeli ödemediklerini, bu nedenle İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün …………. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı-borçluların takibin konusu asıl alacağa, faize ve feri’lerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğundan yapılan itirazın iptalini, davalıların %20 icra inkar tazminatına müştereken ve müteselsilen mahkum edilmesini, masraf ve ücret-i vekaletin de müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Açılan davaya karşı davalı tarafların herhangi bir savunmada bulunmadığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ………cra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 24/07/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçlulara 26/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 01/08/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacının davalı taraflardan toplam 1.189,00 TL asıl alacağı olduğunu, davacının 150,50 TL olan faiz talebinin de haklı ve doğru olduğunu, davalıların toplamda 1.339,50 TL tutarında icra takibine yapmış olduğu itirazın, davacı tarafça iptali talebinin yerinde bir talep olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasında aktedilen yemek sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura bedelleri için başlatılan icra takibine İİK’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davacı, davalı şirket ile sözleşme imzaladıklarını, diğer davalının da kefil olduğunu, sözleşme kasamında davalı şirketin yemek ihtiyacını karşıladıklarını, bu doğrultuda düzenlenen faturalardan ödenmemiş kısım için icra takibi başlattıklarını ileri sürmüş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı takipte borca, faize, ferilerine itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında ise cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara katılmamış, HMK gereği iddianın inkarı ile davanın reddini talep ettiği kabul edilmiştir.
Davanın, nisbi ticari dava olması nedeniyle, mahkememizin görevli olduğu çok açık olup yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ………… esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına celp edilmiş olup, icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 24/07/2017 tarihinde 1.189,00 TL asıl alacak, 150,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.339,50 TL üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği , davalının borca ve ferilerine süresinde 01/08/2017 tarihinde itiraz ettiği ve davacının 09.08.2017 tarihinde iş bu davayı süresinde açıldığı görülmüştür.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd. maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce muhasip bir bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi, sunmuş olduğu raporda , davacının 1.189,00 TL alacaklı olduğunu, takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebinin yerinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Hiç kuşkusuz fatura tek başına bir alacağın varlığını ispata yetmez, fatura içeriği malı teslim edildiğinin veya hizmetin sağlandığının ispatlanması gerekir. Davacı, 06/05/2017 tarihli mutabakat yazısını delil olarak sunmuştur. Bu mutabakat yazısında 1.189,00TL alacak üzerinde tarafların mutabık kaldıkları anlaşılmaktadır. Davalı, defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi, bu mutabakatın çürütülmesini sağlayacak bir iddia veya delil de dosyaya girmemiştir. Ayrıca yazılı sözleşmeye göre taraflar arasında, vadesinde ödenmeyen borçlar için %5 oranında faiz uygulanacağı da kararlaştırıldığından, takipten öncesi için istenen işlemiş faiz talebinin de haklı olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KABULÜNE
1-İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ……………. esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 91,50 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 31,40 TL ve icra veznesine yatırılan 6,70 TL den mahsubu ile 53,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 31,40 TL peşin harç, 182,00 TL posta-tebligat masrafı, 600,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 849,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.339,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak karar verildi. 05/04/2018