Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/865 Esas
KARAR NO : 2018/1276 karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———— Otoyolu Projesinin yapımını ve işletmesini üstlendiğini, davalıya ait ——— palaka sayılı aracın ihlalli geçiş nedeniyle, geçiş ücreti ve yasa kaynaklı para cezasının tahsili için İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğünün 2017/18221 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takine davalı/borçlunun itiraz ettiğini beliterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin aynı güzergahta sürekli araç kullandığını, HGS cihazının aracına takılı olduğunu, banak hesabından geçiş ücretini ödemeye yeter bakiyesinin her zaman bulunduğunu, davacı kurumun bilişim ve teknik donanım eksikliği nedeni ile sebep olduğu arızalara dayalı olarak ve imza karşılığı verilmeyen ihlali geçiş bildirimi ile ücret talep edemeyeceğini, geçiş ücreti ödenmesine müsait banka hesabına rağmen 15 günlük cezasız süre içinde tahsilat yapmayan davacı kurumun 10 kat cezalı ücret talebinin haksız kazanç temini olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; köprü ve otoyol geçiş ihlali nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğünün 2017/18221 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 03/07/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 08/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 14/07/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 14/07/2017 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Davacı vekili 20/07/2018 tarihli dilekçe sunarak, 6001 sayılı Karayoları Genel müdürlüğünün Teşkilat ve görevleri adı altında kanunun 30.maddesine göre müvekkili şirkete geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme yetkisi verildiğini, bu kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasının 25/05/2018 tarihinde yürtürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile değiştirildiğini, bu değişikliğe göre 25/05/2018 tarihi itibariyle ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmemesi halinde tahakuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine payı uygulamasının otadan kaldırıldığını, bu nedenle bu davada harca esas değerin 415,50 TL olarak değiştiğini, kanundan kaynaklanan bu değişiklik nedeniyle müvekkili aleyhine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesini talep etmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüsü incelenmiş, davalıya ait ————- plakalı ———— 17/04/2017 tarihinde 22:51:58 da —————İstasyondan girip ——— çıktığı bu nedenle; 41,55 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 410,55 TL ceza uygulandığı, aynı aracın aynı tarih 17/04/2017 tarihinde 00:22:58 da —————- girip ——- çıktığı çıktığı ve 41,55 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 410,55 TL ceza uygulandığı anlaşılmış olup; davalı tarafın zamanaşımı itirazı; derdestlik itirazı yerinde olmadığında ayrı ayrı reddedilmiş; tebligatın geçerli olmadığı itirazı ise araç şoförüne yapılan tebligat geçerli kabul edildiğinden yerinde görülmemiştir. Davalı şirketin ———– bakiyesinin tespiti amacıyla ————-Merkez Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmı ve adına posta çek hesabı bulunmadığı anlaşılmıştır. HGS kayıtları incelendiğinde ———— ———– plakalı ————— 17/04/2017 tarihinde 22:51:58 da ——– İstasyondan girip ——— çıktığı; aynı aracın aynı tarih 17/04/2017 tarihinde 00:22:58 da ———————— İstasyon’dan girip Bursa kuzey İstasyondan çıktığı çıktığı ve geçiş ücretini ödememe nedeniyle ceza tutarı ile ilgili 15 günlük süre içerisinde ödeme yapmadığı ( ilk ödemeyi 24.05.2017 tarihinde geçişten bir aydan uzun süre sonra yaptığı) sabit olduğundan toplamda iki geçiş olmak üzere; her bir geçiş için ayrı ayrı 41,55 TL TL geçiş ücreti ile 4 katı tutarda 165,8 TL ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İstanbul Anadolu ———–. İcra müdürlüğünün 2018-396 esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 415,50 TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu HGS kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Kanun değişikliği nedeniyle konusuz kalan kısım yönünden davacı yada davalı lehine herhangi bir masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1- İstanbul Anadolu ————– İcra müdürlüğünün 2017-18221 esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 415,50 TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafça ibraz edilen 41,55 TL tutarındaki makbuzun icra müdürlüğünce infaz safasından değerlendirilmesine,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL den mahsubu ile 4,50 TL nin bakiye harçlar terkin sınırında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 51,05 TL tebligat ve posta gideri ile 36,00 TL harç gideri toplamı olan 87,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte ———–. uyarınca 415,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Red edilen kısım yönünden ;Kanun değişikliği nedeniyle konusuz kalan kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı,
7-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.