Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/863 Esas
KARAR NO : 2021/528 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —— rücu servislerinin araştırma ve takip işlerinin yürütülmesi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı—– arasındaki sözleşmeye göre, davacı —- davalı sigorta şirketince ——— poliçesine bağlı olarak yapılan müracatlarla ilgili hasar dosya araştırma ve inceleme çalışmaları için görevlendirildiğini, ücret konusunda sözlü anlaşmaya göre davacı tarafa araştırması sonucunda davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin —– yaptığı giderlerin ödeneceği konusunda anlaşıldığını, sonradan davalının anlaşılan fiyatın yüksek bulunduğundan davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin-yaptığı giderlerin ödeneceği konusunda anlaşıldığını, davacı şirket yetkilileri olan—- ve davalı şirket yetkilisi ——- tanık olarak dinletilmesini, araştırma yapılacak olayda sigorta eksperinin raporuna göre sigorta şirketinin ödeyeceği hasar bedelinin ——- olarak hesaplandığını, ancak davacı tarafın yaptığı araştırma sonucu hazırladığı rapora göre bu yangının muvazaalı olduğunu beyan ettiğini, davacı görevini tam anlamıyla ifa etmiş ve sözleşme gereği raporu zamanında hazırlamış olduğundan bahisle sözleşme ücretini ve yaptığı giderlerin kendisine ödenmesine hak kazandığını, ancak daha sonradan davalı şirketin sözleşmeden vazgeçtiğini gösterir bir e-mail ile bu bedeli ödemeyeceğini beyan ettiğini, davacıya yaptığı araştırma sonucu hazırladığı rapor doğrultusunda yalnızca araştırma bedeli ve masraf olarak ——ödendiğini, buna karşılık davacının gerçek ücretin kendisine ödenmesini gerektiğini, davacı tarafından davaya konu bedelin ödenmesi için ——– davalıya gönderildiğini, yasal süresi içinde işu faturaya ve bedele itiraz olmadığını ve iade edilmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için ———–sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahmili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ederek işbu davayı açmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dışı ——— bulunan soğuk hava deposunda — tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle ——– dosyası açıldığını, inceleme için gecikmeksizin eksper gönderildiğini, ancak hasarın büyük çapta olduğu anlaşıldığından bağımsız araştırma yapılmasının uygun bulunduğunu, bu sebeple davacı ile anlaşıldığını, anlaşmanın araştırma sonucunda hasarın azaltılması veya talebin reddi noktasına varılırsa sigorta şirketine kazandırılan bedel üzerinden ——— şeklinde yapıldığını, tüm sigorta şirketleri tarafından uygulanan ve davalı şirketin tüm araştırmacıları ile yapılan fiyatlandırmanın bu şekilde olduğunu, davacı tarafın kendilerine yeni bir bilgi ve belge sunmadan——- oluşan ve ——-ekten oluşan sonuca ulaşmayan ve davalı şirkete bir şey kazandırmayan bir rapor sunduğunu, bu raporla haksız kazanç peşinde olduğunu, işbu raporda yer alan eklerin önceki yaptırılan eksper raporunda olan resmi belgeler olduğunu, davacının hasar bedelinin—– anlaşıldığına yönelik tanık dinlenmesi talebini kabul etmediğini, davacının sigorta şirketinden——– alacağının olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, ——— sigorta şirketinde ——— uzun yıllardır çalıştığını ve böyle büyük miktarlı bir hasarda araştırma raporunun işe yararlılığından bağımsız olarak hasar bedeli üzerinden yüzdelik pay ile anlaştığının düşünülemeyeceğini, davacının araştırma raporunu sunmasından sonra davacı şirket yetkilisi———- şirket avukatı———– toplantı yapıldığını, bu toplantıda davalı şirket lehine hasarın reddi veya azaltılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığını davacı şirket yetkilisine bildirdiğini, ———- tarihli mailler ile davacı şirket yetkilisine bu bedele hakkının bulunmadığını bildirdiğini, davacının araştırma raporu sonucu davalı şirkete sunduğu tek yeni belgenin yangına sebebiyet verdiğini iddia ettiği ustanın anne ve babasına dait gayrimenkul bilgileri olduğunu, davacının söz konusu olayda muvazaa olduğunu bildirdiğini, davacının belirttiği şekilde bir muvazaaya rastlanmamış olduğundan hasar ödenerek dosyanın kapatıldığını, davacının sigorta şirketine sunduğu kaşeli ve imzalı formda belirtilen—- dosya bedelinin takdiren — olmak üzere toplam ——– ödendiğini ve başkaca bir borç kalmadığını, davacı tarafından gönderilen fatura aslının———– yevmiye nolu ihtarnamesi ile süresi içinde iade edildiğini beyan ederek, davacının anlaşmaya aykırı olarak haksız kazanç peşinde olduğu ve davanın reddi gerektiğini bu nedenle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile tacirler arasında faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icraya itirazın iptali davası olduğu görüldü.
——- müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —-sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ——– tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —— itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu — raporunda özetle: Davacı tarafın incelenen —— ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını yasal sûresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz, ve usulüne uygun olarat tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafın incelenen —–yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, elektronik defter olarak tutulan yevmiye ve kebir defterlerinin———– dönemine ilişkin kısımları sistem arızası nedeniyle silinmiş olduğu beyan edilerek davalı tarafından ibraz edilmediği için incelencmediğinden, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının ve defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, îcra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı —- tarafınadn davalı —– yılına ait —— adet faturada yazılı olan hizmetin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak yerine getirilip getirilmediği yerine getirilen hizmetin bedelinin ne kadar olması gerektiği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı——- davalı ——-adet faturanın davalı tarafa teslimine İlişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, davalı tarafından davalı tarafa gönderilen ihtarname içeriğinden icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturanın —— tarihinde davalı tarafından teslim alındığı, bu faturaya davalı tarafından sekiz günlük yasal süresi içinde —— tarihinde noter ihtarnamesi ile itiraz edildiğinin anlaşılmakta olduğu, davalı tarafın, davacı——– ve/veya hizmet alışı yaptığına dair bağlı olduğu vergi dairesine bir bildirimde bulunmadığı. İcra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı—- tarafından davalı ——düzenlenmiş —-yılına ait — adet faturan davacı tarafın —- ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan—- tarihli faturanın ve davalı tarafında davacıya —-tarihinde yapılan—- ödemenin kayıtlarının yer alması gereken elektronik defter olarak tutulan yevmiye ve kebir defterlerinin —— dönemine ilişkin kısımları sistem arızası nedeniyle silinmiş olduğu beyan edilerek davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediğinden, dayanak faturanın davalı tarafın ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, davacı tarafın — asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam——– takip tutan üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas değeri —- olarak gösterdiği, davacı tarafın —yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı—— ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle——–alacaklı olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş, davalı tarafından sekiz günlük yasal süre içinde itiraz edilmiş fatura içeriğinin kesinleşip kesinleşmediği ve buna bağlı olarak faturayı düzenleyen davacının fatura içeriğinin doğru olduğunu ispat etmesi gerekip gerekmediği konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenizin takdirinde olduğu, davacının hizmel bedeli olarak davalıdan takip tarihi olan———- asıl alacağını talep edebileceği kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporundan sonra ibraz edilen hasar dosyası ile davalının rapora beyan dilekçesi gözetilerek; heyete sigortacı bilirkişi dahil edilerek yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben hazırlamış olduğu ——–tarih raporunda özetle; Davalının kök raporda yer alan mali yönden inceleme, tespit ve değerlendirmelere yapmış olduğu itirazlarının değerlendirilmesi sonucu; yukarıda açıklanan nedenlerle, kök raporun mali yönden inceleme, tespit ve değerlendirmeler bölümünde ve bu bölüm ile ilgili sonuç bölümünde değiştirilecek bir hususun bulunmadığı, hazırlanan araştırma raporunun somut delillere dayalı, bilimsel ve teknik verilere dayanıp dayanmadığı hususunda bir yangın uzmanının görüşünün de alınmasının faydalı olacağı, ancak nihayetinde raporun yeterliliği hususunda takdirin mahkeme’ye ait olduğu, mahkemece davacının hizmet bedeline hak kazandığına kanaat getirilmesi halinde; davalı —- sigortalı bulunan işyerinde —– tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle Davalı adına araştırma yapan davacı— hizmet bedeli olarak —- edebileceği, taraflar arasında araştırma bedeli ve masraf olarak — ödenmiş olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, —– ödenen araştırma rapor bedelinin tenzil edilmesi gerektiği, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği yönünde mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetine ——– eklenmek sureti ile dosyanın heyete tevdi edilerek yangının şaibeli olarak çıkartılıp çıkartılmadığına dair, davacı tarafça yapılan tespitlerin yerinde olup olmadığı ve tüm dosya kapsamı itibari ile dava konusu uyuşmazlık hakkında Yangın uzmanı bakımından kök, diğer bilirkişiler yönünden de ek rapor rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben hazırlamış olduğu ——– tarihli raporunda özetle: ——- yangın değil fakat eksik rapor edilmiş bir yangın olduğu, İtfaiye yangın raporu, kullanılan malzemeler, yangın söndürme malzeme ve sistem montajları, yangın tüpleri, yangın yeri, kapıları ve merdivenleri incelenerek hazırlanmalı ve soğuk hava deposu’ nun ön soğutma bölümündeki klima motorlarının bulunduğu yer resimle tespit edilmesi gerektiğini, İtfaiye raporuna göre yangın soğuk hava deposu’ nun ön soğutma bölümünde klima motorlarının elektrik kablolarının kısa devre yaparak çatıda bulunan sandviç panellerinin straforlarını tutuşturması sonucu çıktığı, denilerek kanaat yani tahmin belirtildiği, Elektrik, bilinen yangın nedenlerinin başında gelmesine rağmen bu yangının nedeni olamaz çünkü çatıda——— ihtiyaç olduğu, dosyada davacı ile davalı arasına elektronik konuşma dışında yapılan eksper çalışmasına ait ücret ile ilgili olarak herhangi bir sözleşme mevcut olmadığı, dosyaya sunulmuş olan ——– imzasız ve isimsiz araştırma eksper raporu sayın mahkeme tarafından kabul görürse; bu eksper araştırma raporundaki “iş yeri sahibi biz kaynak olayını sorunca, bize çatıda kaynak yapıldığını anlatmak zorunda kaldı”. cümlesinden yola çıkıldığında ve yukarıda bilginize sunduğumuz kaynak işlemi bilgileri göz önünde bulundurulduğunda, bu yangının gerekli tedbir alınmadan yapılan ve aşağı düşen kaynak cüruflarından kaynaklandığına dair kanaatimizi takdiri mahkemeye ait olduğu, bu kapsamda; dava konusu hasar araştırma raporunun aksine yangının gerçek bir yangın olduğu yukarıdaki teknik görüşler ile tespit edilmiştir. Buna göre; sigorta şirketince hasar araştırma raporunun keyfi olarak kabul edilmeme durumundan da bahsedilemeyeceği, takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve kararın mahkeme’ye ait olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Davanın, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptaline olduğu, Taraflar arasındaki yapılan sözleşmeye göre; davacının, davalı sigorta şirketini—– ödemekten kurtaracağı bedel üzerinden belirlenen komisyon oranında ücrete hak kazanacağı hususunun kararlaştırıldığı, Ancak, davacının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiği ispatlanamadığı———- tarihli bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından hazırlanan hasar araştırma raporunun aksine davanın gerçek bir yangın olduğunun belirlendiği,teknik görüşler ile bu hususun desteklendiği,hasar araştırma raporunun eksik hazırlandığı,kaldı ki davalı sigorta tarafından belirlenen hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği,bu durumda davacının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiğini ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.248,41 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 1.189,11 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T.uyarınca 10.303,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021