Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/830 Esas
KARAR NO : 2020/737
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ———— sevk ve idaresindeki —–plakalı sayılı araç, —— tarihinde——-davacı —- ait ve sürücü——– yönetimindeki seyir hâlinde bulunan——- plaka sayılı araca çarpmış aracın sağ yan arka tarafını hasara uğradığını gerçekleşen kaza sonucunda hasarla ilgili olarak sigorta şirketi—– hasar dosyası açmış ve davacıya ödeme yapıldığını, davacının ——– plakalı aracı yaklaşık —–ikinci bir kazaya karışarak ———- çıkartıldığını, araçla ilgili olarak — tarihli ilk kaza gerekçe gösterilerek araç değerinden yaklaşık olarak —- yapılmak suretiyle —- işlemleri gerçekleştirilmiş, aracın mülkiyeti —– devredildiği, gerçekleşen ilk kaza ile ilgili araçta oluşan değer kaybının ödenmesine yönelik ——– tarihinde davalı firmaya ihtarname gönderildiği, ancak araç malikine ödenmesi gereken değer kaybı tazminatı ödenmediği, ihtarnameye olumlu veya olumsuz cevap verilmediği bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——–davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın———-numaralı poliçe ile ——– tarihleri arası trafik sigortalısı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde azami sorumluluklarının limitinin ——- olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Davaya konu kaza nedeni ile———- sayılı lıasar dosyası ile toplam———– ödediğini bununla birlikte değer kaybı talebi ise kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında aracın üzerinde mülkiyet değişikliği tespit edildiğinden reddedildiğini, zira karayolları motorlu araçlar ————–genel şartları ekinde “kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler teminat dışıdır şeklinde düzenleme yapılmış olup bu sebeple davacının değer kaybı talebinin reddedildiğini, Davacı tarafının dilekçesinde de belirtildiği üzere araçlar ———-halinde olduğunu, bu durumda yasa veya ———-olan araçta değer kaybı söz konusu olamayacağından davacının taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, davacının davalı şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın mahkemece tespiti gerektiğini, değer kaybı zararı yönünden ———— değer kaybı tazminatını için getirilen tazminat hesabına ilişkin hükümlerin yargılamada esas alınmasını talep ettiklerini, ———– gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı talepli tazminat davasına ilişkindir.
Davalı —— müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası suretleri dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının dava açmadan önce —– tarihinde davalı —— değer kaybı tazminatının tahsili için başvuruda bulunduğu görüldü.
——- müzekkere yazılarak davaya konu araçların —– dosyamız arasına alınmıştır.
——- müzekkere yazılarak—— plakalı aracın son —- yıla ait trafik kazaları varsa hasarlanan ve değişen parçaları hakkında bilgi istenerek dosyamız arasına alınmıştır.
——–müzekkere yazılarak —— plakalı araca ait hasar dosyası, sigorta poliçesi, eksper raporu ve ödeme dekontları dosyamız arasına alınmıştır.
——- müzekkere yazılarak —- plaka sayılı aracın ——– yılında satışına dair belgeler celp edilmiştir.
——-müzekkere yazılarak ——– nolu hasar dosyasının onaylı örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz yargılama aşamasında kusur oranının tespiti ve değer kaybının tespiti amacıyla dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişiler —– tarihli raporunda özetle; tali yolda seyreden ——–plakalı araç kavşağa yaklaştığında, durup, gerekli kontrolleri yaparak anayolda seyreden ve kavşağa yaklaşan, geçiş önceliği hakkına sahip——- plakalı araca yol vermesi gerekirken, durmayarak kavşak geçiş önceliğini ihlal etmiş caddeye ani giriş yapmış ve ana cadde üzerinde seyreden —– plakalı araca çarptığını, —————sürücüler, trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar; denilmektedir. Tali yolda seyreden ———- plakalı araç sürücüsü kavşağa yaklaşuken süratini yeterince azaltması ve durması, gerekli kontrolü yapması, ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkım vermesi ve müsait olduğunda kavşağa girmesi gerekirken, kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmamış, ana yoldan gelen araca İlk geçiş hakkını vermemiş, gelen vasıtanın hız ve yakınlık durumunu dikkate almamış, kavşağa kontrolsüz çıkış yapmış, trafik özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu nedenlerle ——-plakalı araç sürücüsü—————- açıklanan kusurları işlediği, trafik dikkat vc özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, trafik ve kendi güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, —– plakalı aracın sürücüsü —————— kazanın oluşumunda alabileceği bir önlem olmadığı, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu kazada araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi,—- tarihinde uygulamaya giren —– yayınlamış olduğu tebliğe göre——- yapıldığını, değer kaybının —– olduğu, ancak sigortacı ve sigortalıyı bağlayıcı olan yasal mevzuat olarak, değerlendirme kısmında detayları sunulan Tebliğ hükümlerine ve taraflar arasında akdedilen poliçe şartlarına göre; davacının karıştığı kazanın —- tarihinde gerçekleştiği, aracın —— tarihinde noter satışı yapılmak suretiyle mülkiyetinin el değiştirdiği, mülkiyet değişikliğinden yaklaşık —yıl sonra, ilk kazanın meydana geldiği tarihte I mülkiyetinde bulunan aracında meydana gelen değer kaybı İçin ——– tarihinde talepte bulunduğu* ancak yasal mevzuat gereği, değer kaybı konusunda “Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler” teminat dışı kaldığı tein, davalı tarafından talebin reddinin yürürlükteki mevzuata) uygun olduğunu mütalaa etmiştir.
Mahkememizce görülen eksiklikler dosyaya sunulan belgeler dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler —- tarihli ek raporlarında özetle ; aracın 1. Kaza tarihi itibariyle ile kaza öncesi rayiç değerinin —- olduğu, benzer özelliklerdeki ve benzer hasara uğramış emsalleri arasında onarılmış şekilde 2. El piyasa değerinin —– rayiç değeri olduğu, söz konusu kazada aracın değer kaybının —– olduğu, davacının kaybının 2. Kazadaki rayiç değerin eksik belirlenmesinden kaynaklandığı 1. Kaza nedeni ile değer kaybı düşüldükten sonra rayiç değerinin — olduğu, dava dışı —— ödeme yapması gerekirken, taraflar arası mutabakat sağlanarak — ödeme yaptığı, davacının davalı —- —- talep edebileceği değer kaybı tazminatının —— olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür.
Dosyanın yeni Makina Mühendisi Bilirkişisine verilmesine karar verilmiş olup, makine mühendis bilirkişisi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dava konusu —- tarihli kazanın oluşumunda davalı ——- bulunan—– ait bulunan—– plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü —– kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı —– bulunan —– plakalı araçta yapılan onarım sonrasında kazadan önceki değeri ile onarımdan sonraki değeri arasında —- değer kaybı oluştuğu, bu değer kaybı tutarından ————sorumluluğunda olduğu, kaza tarihinde poliçe limitinin —– olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili —-tarihli ıslah dilekçesi ile; Talep edilen —- eklenerek dava değerinin toplam —- olarak kabul edilmesini ve davanın kabulü ile temerrüt tarihi olan —–tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı —- tarafından sigortalanan —– plakalı aracın —-tarihinde davacıya ait —- plakalı araç ile çarpıştığı, kaza neticesinde davacının uğradığı hasarla ilgili olarak davalı——– tarafından bir miktar ödeme yapıldığı, davacı şirkete ait aracın bir süre sonra karıştığı 2. Kazada —- yapıldığı, ancak ilk kaza gerekçe gösterilerek, aracın değerinden —–indirim yapıldığı ve aracın mülkiyetinin dava dışı—— devredildiği, davacının ise davalı ——- tarafından ———- tarihli kaza sebebiyle taraflarına ödenen bedelin yeterli olmadığı ve kendilerine ödenmesi gereken değer kaybı tazminatı için mahkememizde dava açtığı, dava konusu uyuşmazlık hakkında rapor tanzim edilmesi için dosyanın trafik bilirkişisi ile sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği ancak bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök ve ek raporun denetime elverişli olmaması sebebiyle yeni bir trafik ve hasar uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, denetime elverişli —— tarihli bilirkişi raporunda, ———– göre hazırlanmış tramer kayıtlarında , başvuru konusu kaza öncesinde kayıtlı bir hasarın tespit edilemediği, dava konusu —- tarihli kazanın oluşumunda davalı —– numaralı—————- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü——kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı —- ait bulunan —– plakalı araçta yapılan onarım sonrasında kazadan önceki değeri ile onarımdan sonraki değeri arasında —- değer kaybı oluştuğu, bu değer kaybı tutarından ———-sorumlu olduğu, kaza tarihinde poliçe limitinin ——- olduğu, değer kaybının poliçe limitleri altında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M-: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının, davasının KABULÜ İLE, ıslah dilekçesi doğrultusunda —– hasar bedelini ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 295,44 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 31,40 TL peşin harç, 54,40 TL ıslah harcından mahsubu ile 206,64 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 31,40 TL peşin harç, 54,40 TL ıslah harcı, 165,80 TL posta-tebligat masrafı, 2.550,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.833,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2020