Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/83 Esas
KARAR NO: 2021/486
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —— tarihinde —- —-kalarak yaralandığı ve kalıcı şekilde sakatlandığını, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusur davalı —- nezdinde sigortalı bulunan — motosiklette olup davalı—– zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, davalı ——-yazılı olarak başvuruda bulunulduğu ancak süresi içinde cevap alınamadığını, müvekkilinde kaza nedeniyle kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren motosikletin davalı——– olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirketin poliçe limitinin tamamından sorumlu olduğunu, gerek davalı tarafın ticari faaliyet yürüten bir şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek —- tarafından karşılanmayan yol, yemek, refakatçi ve sair giderlere ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere) 6100 sayılı HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre fazlaya ait talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik — maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt —– yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini vekil olarak talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf —- tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından bahisle uğradığı daimi maluliyet zararının —- aracın müvekkil şirket nezdindeki —— tazminini talep ettiğini, —- sayılı araç müvekkili şirket nezdinde —- olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın —— sigortalandığını, iş bu davada,—- tarihinde yürürlüğe giren ve ekte sunmuş oldukları —- kapsamı konusunda belirleyici olacağını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını, davacının maluliyet iddiasının ispata muhtaç olduğunu, maluliyet varlığının ve oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet tazminatının hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle —-herhangi bir ödeme alıp almadığı / kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini beyan ile, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu oluşan cismani zararların zarar verenin —– tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak taraf delilleri toplanmış ve tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
——– nolu dosyası getirtilerek yapılan incelemesinde davacının şikayetçi olmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş olup hasar dosyası içinde bulunan ifadeler ve olay yeri krokisi incelenmiştir.
Kaza tarihi olan —– tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları yönetmeliği hükümleri kapsamında alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının —- olduğu iyileşme süresinin—- kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden rapor aldırılmış olup düzenlenen raporda—-.Dava dosyası kapsamındaki tüm tespitler, Olay Krokisindeki tespitler, krokiye göre —— orta şeritte bulunduğu, bisikletin —- göre geri ve —— arka sol kısmına çarptığı şeklinde çizildiği, bisiklet sürücüsünün olayı hatırlamadığı, motosiklet sürücüsünün ——- belirttiği hususu, Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar içeriği, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, mevcut kroki ve beyanlara göre; bisikleti ile orta şeritte tehlike yaratacak şekilde seyir halinde olan ve önündeki —– arka sol kısmına çarpan bisiklet sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, motorsiklet sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmış olup…’ şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekil kusur raporuna itiraz ederek yerinde keşif yapılmasını talep etmiş ise de dosyada mübrez delillerin incelenmesinden yerinde yapılacak keşif ile kusur raporunda yapılan irdelemeleri etkileyecek bir husus olmadığı anlaşıldığından keşif talebi uygun görülmemiş, olaya uygun denetlenebilir nitelikteki kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafın meydana gelen kazada kusuru olmadığı, kusurun %100 olarak davacıda olduğu tespit edildiğinden meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmayacağı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 27,90-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021