Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/821 Esas
KARAR NO : 2018/1146
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
BİRLEŞEN DAVA
İSTANBUL ANADOLU 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/1122 ESAS – 2017/974 KARAR
DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Yoklukla Malul Olduğunun Tespiti
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali ve Yönetim Kurulu Kararının Yoklukla Malul Olduğunun Tespiti davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette … senesinden beri %50 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2016 Olağan Genel Kurul toplantısının,…… tarihinde toplam %100’e tekabül eden payın hazır bulunması ile gerçekleştirildiğini, toplantının 6. numaralı gündem maddesinde 08.12.2008 tarihinde davalı şirket ile davacı arasında imzalanmış olan “İşletme Sözleşmesi”nin uzatılıp uzatılmaması konusunun görüşüldüğünü, diğer pay sahipleri vekilince işbu maddenin görüşülmesi esnasında TTK md.436/1 uygulama alanı bulacağından bahisle, Robinson GmbH’nın bu maddenin oylamasına katılmasının mümkün olmadığının iddia edildiğini, müvekkilinin davalı şirkette hakim durumda olmadığından bu iddianın doğru olmadığını, davacı temsilcisinin genel kurul sırasında muhalefet şerhi düştüğünü, buna rağmen İşletme Sözleşmesinin şirketin %50 hisselerine tekabül eden diğer tüm ortakların oybirliği ile feshedildiğini, yine aynı gündem maddesi altında sözleşmenin feshinin ihbarının Yönetim Kurulu Başkanı Özcan Arca tarafından ve kendisinin münferit imzası ile en geç 31.05.2017 tarihine kadar karşı tarafa gönderilmesi konusunda Özcan Arca’ya görev, yetki ve sorumluluk verilmesine karar verildiğini, ana sözleşmenin Şirketin Temsil ve İlzamı başlıklı 8. maddesine göre şirket kaşesi altına şirketi temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu Üyelerinden en az bir (A) ve bir (C) grubu hisseye sahip Yönetim Kurulu Üyelerinin birlikte atacağı imza ile geçerli olacağı düzenlenmesi uyarınca Genel Kurul toplantısı esnasında, pay sahiplerinin %50’sinin aldıkları karar ile bu yetkiyi yalnızca tek bir kişiye devretmelerinin mümkün olmadığını belirterek anasözleşme ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eden bu Genel Kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iptal talebinin maddi hukuk ve usul hukuku dayanağından yoksun ve haksız olduğu iddiası ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2017 tarih ve 2017/05 karar numaralı yönetim kurulu kararında 28/04/2017 tarihli genel kurulda davacı ile davalı arasında akdedilen “işletme sözleşmesinin” uzatılmaması kararının icrası mahiyetinde karar alındığını ve gerekçe olarak da toplantıya katılmayan 3 üyenin davacıya temsilen yönetim kurulu üyesi olduklarının ileri sürüldüğünü, bu üyelere haber verilmeden toplantı düzenlenip müzakere yapıldığını, genel kurul kararı ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile genel kurul kararının iptali davasının açıldığını, iptali talep edilen bir genel kurul kararı ile ilgili yönetim kurulunun karar alma yetkisinin bulunmadığını belirterek ….tarih ve … karar numaralı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası, … tarihli ve ….sayılı kararı ile Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Her iki davada davacı vekili….. tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Her iki davada davalı vekili … tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle karşı taraftan hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle her iki davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Birleşen İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasının feragat nedeniyle reddine,
3-Harçlar;
a)Asıl davada alınması gereken 35,90 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b)Birleşen davada alınması gereken 35,90 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından her iki davada yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2018