Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/816 Esas
KARAR NO : 2018/864
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;………. plaka sayılı aracın………… tarihleri arasında …… numaralı poliçe ile sigortalı/araç maliki dava dışı ………………….. Dağ. ……. Tic. Ltd. Şti. adına ………..Poliçesi ile sigortalandığını, 26/11/2016 tarihinde …… firmasının maliki olduğu ve …….ın sevk ve idaresinde bulunan …….. plakalı araç ile meydana gelen çift taraflı kazada toplam 108.386,00 TL hasar tazminat bedelinin davalı … şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, trafik Kaza tespit tutanağına ve tramer kayıtlarına göre davalı sürücü …’ın kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu (%100 oranında) olduğunun tespit edildiğini, ödenmiş olan işbu toplam tazminat sonrası dava dışı ……….. plakalı araç sahibi sigortalısının tüm hak ve talep haklarını müvekkil şirkete devir ve temlik ettiğini, bu itibarla davacı … şirketinin TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, kazanın oluşumunda tam ve asli kusuru bulunan ………. plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan …..sigortaya yapılan başvuru sonrası poliçe üst limiti olan 31.000,00 TL’lik ödemenin alındığını, toplam ödenen hasar tazminat bedelinden alman tutarın tenzili ile bakiye kalan 77.386,00 TL hasar tazminat tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerini ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadıkları, savunma yapmadıkları anlaşıldı.
Hasar dosyası getirtilerek dosya içerisine konulmuş, yapılan incelemede davacı … şirketinin 26/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda dava dışı sigortalısı ………… Limited Şirketi’ne 02/03/2017 tarihinde toplam 108.386,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı tarafa ait ………. plakalı aracın trafik sigortacısı olan dava dışı …… Sigorta A.Ş. Tarafından 31.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi heyeti incelemesi ile; davacı … şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında “………Kasko Poliçesi” bulunduğu poliçenin yürürlükte olduğu 26/11/2016 tarihinde kazanın meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalısı ……….. plakalı araç sürücüsü …….. meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacı … şirketi tarafından kaza nedeniyle sigortalı aracın onarımını yapan firmaya 02/03/2017 tarihinde 108.386,00 TL tutarında ödemenin banka havalesi yoluyla yapıldığı, davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olan ……….Sigorta tarafından yapılan 31.000,00 TL tutarındaki ödeme gözetildiğinde davacı … şirketinin talep edebileceği bakiye zararın 77.386,00 TL olduğu, somut olayda tüm rücu şartlarının mevcut olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 77.386,00 TL’nin davalılardan (ödeme tarihi olan 26/11/2016 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerine hesaplandığında alınması gereken 5.286,24 TL harcın peşin alınan 1.321,56 TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 3.964,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.397,00 TL yargılama gideri ve 1.321,56 TL harç gideri toplamı 2.718,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 8.862,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2018