Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/812 Esas
KARAR NO : 2018/430
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı, davalının şirketteki hissesini kendisine devretmesi konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda davalının ……………… Bankası’ndaki hesabına ……………” açıklaması ile 100.000,00 TL gönderdiğini, ancak sonrasında davalının bu anlaşmadan vazgeçtiğini, bedelin iadesi için icra takibi başlattığını beyan ve iddia etmiştir.
Davalı ise, avans olarak gönderilen parayı kabul etmekle birlikte, parayı gönderenin davacı değil kendisinin de ortağı olduğu ……………….Antrepo Hizmetleri Dış Ticaret Ltd Şti olduğunu, davacının kendisinin göndermediği paranın iadesini istemi hakkına sahip olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile şirket hisse devri avansı olarak ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 28/06/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 30/06/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile; davalının Garanti Bankası hesabına 11/05/2011 tarihinde 100.000,00 TL havale edildiği, dosyada mevcut dekont uyarınca gönderen hesabın “………….Dış Ticaret Ltd Şti” olduğu, dekontun açıklama kısmında “…………..” ibaresinin yazılı olduğu, her ne kadar davacı bu bedeli kendisinin gönderdiğini iddia etmiş ise de göndericinin açıklanan şirket olması karşısında bedelin iadesini de ancak bu şirketin isteyebileceği, davacı yararına gönderilmiş dahi olsa davacının tutarı geri isteme hakkına sahip olmadığı anlaşıldığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.207,75 TL den mahsubu ile bakiye 1.171,85 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2018