Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/804 Esas
KARAR NO : 2018/1141

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı tarafla ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin kestiği faturaları ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: takibin yapıldığı dönemde borcun muaccel olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz de talep edilemeyeceğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğü’nün 2017/13516 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 06/06/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 12/06/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile uçak bileti alım işlemleri kapsamında aralarında ticari ilişki bulunduğunu, yapılan işlere karşılık olarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, takibe itirazın haksız olduğunu beyan etmiş; davalı ise aradaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte alacağın henüz vadesi gelmediği halde tahsile konulduğunu, bu nedenle muaccel olmadığını ve faiz isteminin de haksız olduğunu savunmuştur.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise muhtıra gönderilmesine rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır. İncelenen davacı defterleri uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu davaya konu edilen fatura kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.736,26 TL alacaklı olduğu, takip öncesi temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.736,26 TL üzerinden devamına, takip öncesi temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 391,85 TL harçtan peşin alınan 99,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 292,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 650,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 639,05 TL’sinin ve 31,40 TL başvurma harcı ile 99,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 770,10 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn —————- hükümlerine göre davacı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 98,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.