Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/515 Esas
KARAR NO : 2018/1363 Karar
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ———- kasko poliçesiyle sigortalı bulunan dava dışı sigortalı———— plakalı aracın, —– tarihinde —– sevk ve idaresindeyken elektrik direğine çarpması sonucu hasar gördüğü,——- üzerinden —– istikametine seyrederken yolun yaya kaldırımından 1.20 m içeride bulunan —-numaralı elektrik direğine aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,—— numaralı elektrik direğinin yapım, bakım ve onarımından sorumlu kişi kurum ve kuruluşların, elektrik direğinin araç yolu içinde olması ve gerekli uyarıcı levha ve işaretlemenin yapılmaması nedeniyle kusurlu olduğunun belirtildiği, direğin davalı firma ——–Dağıtım A.Ş.’ ne hizmet verdiği, kendi denetiminde olan elektrik direğinin sebep olduğu kazanın ve hasarın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğu, araçta bağımsız eksperce belirlenen KDV dahil 5.980,00 -TL lik hasar tutarının sigortalıya ödendiği, davanın kabulüne karar verilmesini 2.990,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “İlgi sayılı dava ile davacı tarafın sigortalısı bulunan —– plaka sayılı araca ödenen hasar bedelinin, müvekkili davalı şirketin kusur oranına isabet ettiği belirtilen kısmına yönelik rücuen tazminat talep edildiği, davaya konu —– numaralı elektrik direğinin müvekkili davalı şirket sorumluluğunda bulunduğunun çekişmesiz olduğu, davaya konu ihtilafın, elektrik direğinin bulunduğu yerin mevzuata uygun olup olmadığı, direğin yeri dolayısıyla müvekkilin davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu tutulup tutulamayacağı, —– plaka sayılı elektrik direğinin ———- üzerinde, davacının sigortalısının seyir halinde olduğu yolun 1.20 m. içerisinde olduğu iddia edilmekte, davacının sigortalısının 08.05.2015 tarihinde bu sebeple elektrik direğine çarptığı ve maddi hasar oluştuğu belirtildiği, müvekkilin şirket kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu elektrik direğinin mevzuata uygun olarak montajının gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, dava dilekçesindeki iddia ve kaza tutanağı, direğin bulunduğu yolun genişletilmesi çalışmasını yapan kurum kuruluş tarafından direğin üzerinde bulunduğu kaldırımın yola dahil edildiği bu işlemler neticesinde elektrik direğinin yol üzerinde bırakıldığını gösterdiği, yolun genişletilmesine dair çalışma hususunda müvekkili davalı şirkete herhangi bir bilgi verilmediği, elektrik direğinin deplasesi sağlanmadığı, —————- Başkanlığına sorulması halinde bu durumun açığa çıkmasının sağlanabileceği, kazaya müvekkil şirketin kusuru dışında sebebiyet verilmiş olması sebebiyle davanın müvekkili davalı şirket yönünden reddine, karşı delil ve ek delil sunma hakkı saklı kalmak üzere delil listesinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeni ile doğan zararı tazmin eden sigorta şirketi tarafından TTK 1472’ye dayanarak açılan tazminat davası davasına ilişkindir.
—– Başkanlığı,—– Sigorta A.ş,—— Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkere yazı cevaplarının dosya içerisine alındığı görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda Meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, —– plakalı aracın sürücüsü —— kazada % 50 (YÜZDE ELLİ) oranında kusurlu olduğu, dava dışı, Kaza mahallinin, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu kuruluş olan —- Belediyesinin; meydana gelen trafik kazasında, % 25 (YÜZDE yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalı,—- Elektrik Dağıtım A.Ş/nin; meydana gelen trafik kazasında, % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı, ——— Beledivesi’nin; meydana gelen trafik kazasında, % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davaya konu ——- plakalı araç,——-sayılı poliçe ile —— tarihleri arasında —– Sigorta A.Ş.’nin genişletilmiş kasko sigorta teminatı altında olduğu, davaya konu — – plakalı araçta zarar bedeli 5.980,00 TL+ avans faizi olduğu, davalının kusur oranında, (%25) 1.495,00 TL+Ödeme tarihi itiban ile avans faizinden sorumlu olduğu, davacının sigortalısına hasar bedeli 5.980,00 TL’yi ödeme tarihinin 15.07.2015 olduğu, yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan değerlendirme; meydana gelen kazada Belediyenin, sürücünün ve davalının kusurlu olduğu yönündeki rapora; dosyada mevcut elektrik diğerinin fotoğrafını gösterir belgeler, hasar dosyaları gözetilerek itibar edilmiştir.
Hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirme denetime esas olarak düzenlendiğinden kadri maruf kabul edilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza yerine dair elektrik direğinin görüntüsünü içerir fotoğraflar, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın seyir halinde iken yolun ortasında kalan elektrik diğerine çarpması suretiyle meydana gelen kazada; yolun ortasında bulunan elektrik direğini görmeyen davacı araç sürücüsünün %50 asli kusurlu olduğu yönündeki rapora mahkememizce itibar edilmiş, elektrik direğinin davalı sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla, davalı idare cevaplarında elektrik direğinin yol genişletme çalışması nedeniyle yolun ortasında kaldığını ve bu nedenle kusurları olmadığını beyan etmiş ise de bilirkişi raporu ile izafe edilen kusurun asli değil tali kusur olduğu, davalı idarenin sorumluluğunda olmadığını beyan ettiği elektrik direğinin kaza tarihinde davalı kuruma ait olduğ tüm dosya kapsamı ile sabit olup; davalının elektrik tüketimi nedeniyle elektrik direğinden kazanç sağladığı dolayısıyla sorumluluğunun da devam etmesi gerektiğinin kabulü ile davalının kusuru %25 karşılığı tazminat miktarının davalının sorumluluğunda olduğunun kabulüne kadar vermek gerekmiş; kusuruna karşılık gelen 1.495,00 TL araçta hasar nedeniyle oluşan maddi tazminatın davacı sigorta şirketinin 15.07.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu— —– Plaka sayılı aracın maliki dava dışı—— Olduğu yönünde bir husumet olmayıp; Davacı Kasko sigorta şirketi kendi sigortalısına ödeme yapmakla onun haklarına halef olmuş olup; işbu davanın tarafları şirket olduğundan ortada nisbi ticari dava mevcuttur. TTK md 3,4, ve 8. maddeler gereğince ticari davalarda ticari faiz uygulanacağı sabit olup davacının talebi gibi avans faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1- 1.495,00 TL araçta hasar nedeniyle oluşan maddi tazminatın 15.07.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 102,12 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 51,07 TL den mahsubu ile 51,05 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri, 135,85 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.135,85 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 567,92 TL si ile 87,07 TL harç gideri toplamı olan 655,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T. uyarınca 1.495,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen kısım yönünden; davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T. uyarınca 1.495,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2018