Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2017/779 Esas
KARAR NO : 2018/611
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkili şirketin sahibi bulunduğu “……….” riziko adresindeki otel’i davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen …. nolu ….başlangıç ve 10/11/2016 bitiş tarihli “……sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığını, 12/01/2016 tarihinde belirtilen riziko adresinde meydana gelen yangın neticesinde davacı müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesi altına alınan otelin hasara/zarara uğradığını, İstanbul Anadolu 18.Sulh hukuk mahkemesinin……İş sayılı dosyasından yaptırılan hasar/zarar tespitinde resen seçilen 4 kişilik uzman bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 0……tarihli bilirkişi raporunda toplam 12.979.149,53 TL. Hasar/zarar meydana geldiğinin tespit edidliğini, dvaalı sigorta şirketinin 19/07/2016 tarihinde müvekkili şirkete 425.000,00 TL. Hasar ödemesinde bulunduğunu, bu ödemenin eksik olduğu gibi hasarın KDVsinin de Yargıtay’ın içtihatlarına rağmen ödenmediğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine …..Noterliğinden ….arih ve …..yevmiye nolu keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı sigorta şirketinin sigorta poliçsinden doğan edimini yerine getirmediğinden bahisle davanın konularının aynı olduğu İstanbul Anadolu 7.Tüketici Mahkemesinin …..Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, mahkemece aldırılacak bilirkişi raporu ile birlikte belirlenebilir hale gelmesinden sonra Islah yolu ile arttırmak kaydıyla, şimdilik eksik ödenen hasar tazminatı, enkaz kaldırma bedeli ve hiç ödenmeyen KDV’sinin 10.000,00 TL. Lik kısmının 15/04/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek …..Bankası avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işyerine ilişkin…..nolu …..paket poliçesinde dava dışı…..bank A.Ş.nin gösterildiğini, bu durumda sigorta tazminatı talep etme hakkının öncelikli olarak rehin hakkı sahibi bankanın olacağını, bu nedenle öncelikle taraf sıfatına haiz olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu yangın hadisesinin müvekkili şirkete ihbarı neticesinde….. nolu poliçe kapsamındamüvekkil şirket tarafından ….. nolu hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz görevlendirildiğini, dava konusu olayın inşaat/tadilat işlerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, inşaatın sigortasının bütün riskler kapsamında ….sigorta tarafından poliçesinin tanzim edildiğini bu nedenle davanın …….sigortaya ihbarının gerektiğini, çifte sigrta nedeni ile müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olan poliçenin batıl olduğunu, ayrıca ekspertiz incelemesi sırasında davacıya ait işyerinin 08/04/2015-08/04/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. sigortaya ….nolu işyeri paket sigorta poliçesi ile sigorta ettiridliğini, bu nedenle ikinci sigorta poliçesi nedeniyle….. sigorta tarafından tanzim edilen poliçenin batıl olduğunu, davanın … sigortaya ihbarının gerektiğini beyan ederek dain ve mürtehin ……bank A.Ş.’den muvafakat alınamaması halinde davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Ak Sigorta vekili beyan dilekçesinde; davacı ile aralarında düzenlenen polieçnin sigortalı davacı tarafın talebi üzerine iptal edildiğini, bu bakımdan müvekkili sigorta şirketine bir kusur atfının söz konusu olmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Allıanz Sigorta vekili beyan dilekçesinde; müvşekkili şirket aleyhine açılan İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret mahkemesinin……. Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında fiili ve hukuki organik bağ bulunduğundan birleştirme kararı verilmesini, bu talebin reddi halinde ise usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde;……..numaralı ……sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan mahallin sigortacısı….. Sigorta A.Ş. aleyhine aynı yangın sebebiyle dosyamız davacısı tarafından açılan Tazminat davası olduğu ve halen derdest olduğu, mahkememiz dosyasında dava tarihinin 17/04/2017 olduğu,İstanbul Anadolu 5.ATM dosyasında ise kendilerine görevsizlikle gelen Tüketici mahkemesinde davanın daha önceki tarihli olarak açıldığı anlaşılmakla, her iki dava arasında hukuki ve fiili bir irtibat olduğu, birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğundan, mahkememizin iş bu dava dosyasının daha önce açılan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin……..Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dava dosyasının İstanbul Anadolu 5 Atm’nin ……Esas sayılı dava dosyası ile konusu aynı olup, 2 ayrı sigorta şirketine karşı açılan dava olduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi yönünden her iki dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varılarak mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu 5 ATM …… Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına,
4-Harç ve masrafların birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili, davalı Sigorta vekili, İhbar olunan Allianz Sigorta vekili ve İhbar olunan Ak Sigorta vekilinn yüzlerine karşı, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/06/2018