Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
. . GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/777
KARAR NO : 2018/1047
.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/06/2012
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
.
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı Bankanın…. Şubesi ile imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartı kullanımından dolayı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ümraniye ……İcra Dairesinin 2012/8711 E sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe haksız itirazın iptali ile %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA :Davalı savunmasında özetle: Maaş alabilmek için iş yerinin anlaşmalı olduğu davalı Bankanın … ile sözleşme imzalandığının doğru olduğunu, sözleşme imzalarken kredi kartı istemediğini belirtmesine rağmen davacı banka tarafından kredi kartı gönderildiğini, kartı iade etmişken tekrar kredi kartı gönderildiğinin ve evdeki eşi tarafından kartın alındığını öğrendiğini, bu kartı kendisinin hiç kullanmadığını, kartı kullananlarla ilgili Savcılığa şikayette bulunduğunu, ayrıca İstanbul ….Tüketici Mahkemesinin 2012/38 E sayılı davasını açtığını bu davanın halen derdest olduğunu, bu dava sonucunun beklenmesini talep ettiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK.67 mad. uyarınca itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
Ümraniye …İcra Dairesinin 2012/8711 E sayılı icra takip dosyasının celbi ile incelenmesinde; daha sonra alacağı temlik eden davacı banka tarafından kredi kartı alacağına dayanak olarak toplam 2.312,30 TL alacağın, asıl alacak 1.921,85 TL si için takip tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile davalıdan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliği üzerine davalının süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, eldeki davanın da İİK 67 mad uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdükleri deliller, İstanbul …. Tüketici Mahkemesinin 2012/38 E 2014/890 K sayılı 26/05/2014 tarihli karar ve içeriği, kredi kartı ekstre örnekleri ile tüm deliller bütün olarak değerlendirildiğinde; dosyaya celp olunan davalı tarafından davacı takip alacaklısı bankaya karşı açılan İstanbul ……Tüketici Mahkemesinin 2012/38 E 2014/890 K sayılı 26/05/2014 karar tarihli karar ve içeriğinden takibe dayanak aynı kredi kartına ilişkin ilk iki nakit çekiminin kopyalanmış sahte kartla yapıldığının tespit edilerek davanın kabulü ile 13/11/2011, 14/11/2011 tarihli ilk iki nakit çekimine ilişkin toplam tutar olan 1.400,00 TL lik tutarlı işlemin iptaline karar verildiği, Tüketici Mahkemesinin ilgili yargılama ve kararı ile değerlendirilmeyen ve davacı yanca sunulan ekstreler kapsamında üçüncü nakit-taksitli çekim işleminin de diğer ilk iki nakit çekim işlemi ile aynı tarih olan 14/11/2011 tarihli olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davalının bu kartla yapılan nakit çekiminden de sorumlu tutulamayacağı yasal sonucuna ulaşılmakla davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 24/04/2017 tarih ve 2016/11210 E-2017/3209 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Yargıtay Dairesi bozma ilamında “hakkında kesin hüküm bulunan alacağın bu kısmına ilişkin mahkemenin kabul doğru ve yerinde ise de, taksitli nakit çekim işlemi olarak gerçekleştirilen 3. İşlemin, ilk iki işlemle aynı gün yapılmış olması, davalının sorumlu tutulmamasını gerektirmez. Mahkemece, kesinleşmiş mahkeme kararına konu olmayan işlem ile ilgili tarafların dellilleri toplanarak, banka kayıt ve defterleri üzerinde konusunda uzman bankası bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak alınacak bilirkişi raporu ve toplanacak deliller doğrultusunda varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.” gerekçesine yer verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozmaya uyularak, toplanan deliller doğrultusunda konusunda uzman (bilgisayar mühendisi) bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, “ilk iki nakit çekim işleminin kopyalanmış sahte kart ile yapılmış olduğunun tespit edildiği, bozmaya konu 3. Taksitli nakit çekim işleminin de çipli işlem olduğunu kanıtlayan herhangi bir bilginin bulunmadığı, davalı kart hamilinin bu kopya işlemleri önlemi için alabileceği bir önlemin bulunmadığı” anlaşılmıştır.
Bozma ilamına uygun olarak yapılan araştırma ve yargılama sonucunda davaya konu 3. Kart işleminin de çipli kart ile yapılmış olduğunun belirlenemediği, dosyaya yansıyan hukuka aykırı işlemi önleme konusunda davalının alabileceği bir önlemin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alındığı anlaşılan 34,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,55-TL’nin davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu taktirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Karar tarihinde geçerli …’deki esaslara göre belirlenen 2.180,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair; kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.