Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/773 Esas
KARAR NO : 2018/235
DAVA : İflas Ertelemenin Uzatılması Talebi
DAVA TARİHİ : 05/04/2012
KARAR TARİHİ : 26/12/2013
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2013/639 E 2013/10 K SAYILI DAVASINDA;
DAVA : İflas Ertelemenin Uzatılması Talebi
DAVA TARİHİ : 12/02/2013
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili kapatılarak mahkememizle birleşen İStanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………….E sayılı (eski no.su……. E ) dava dilekçesinde; (Eski Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi) Kapatılarak mahkememizle birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… tarih…… Esas …… Karar sayılı kararı ile müvekkili şirket hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, yine ….. E – …… K sayılı davasıyla iflas erteleme süresinin 1 yıl uzatılmasına karar verildiğini, bu arada bir yılın daha dolmuş olması nedeniyle 2.uzatma talepleri için bu davayı açtıklarını ileri sürerek davacı şirketin iyileştirme faaliyetleri projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürdüğünü ve süre uzatılırsa borca batıklıktan kurtulabileceklerini belirterek sonuçta davacı şirketin iflas erteleme süresinin 1 yıl daha uzatılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde Kapatılarak mahkememizle birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin…… E sayılı davası ile birleştirme kararı verilen Kapatılarak mahkememizle birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; önceki süreci özetledikten sonra davacı şirketin iyileştirme faaliyetleri projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürdüğünü ve süre uzatılırsa borca batıklıktan kurtulabileceklerini belirterek sonuçta davacı şirketin iflas erteleme süresinin 1 yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Kapatılarak mahkememizle birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas ve….Karar sayılı kararı ile hem asıl davanın hem de birleşen İflas Ertelemenin Uzatılması davasının 26/12/2013 tarihinde kabulüne karar verildiği, bu kararın müdahiller tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/2741 Esas – 2015/3103 Karar sayılı bozma ilamı ile; “İflasın ertelenmesine ya da uzatılmasına ilişkin karar şekli anlamda kesinleşmeden erteleme süresinin bir kez daha uzatılmasına karar verilemez. Diğer anlatımla, kesinleşmiş bir erteleme ya da ertelemenin uzatılması kararı olmadan ertelemenin bir kez daha uzatılması söz konusu edilemez. Somut olayda, gerek asıl dava, gerekse birleşen dava, iflas erteleme sürelerinin dolduğu tarihten sonra açılmış olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 17.11.2005 tarih ve 8275 E., 11316 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; iflas erteleme süresinin uzatılması talebi iflas erteleme süresi dolmadan yapılmalıdır. Bu durumda mahkemece, iflas erteleme süreleri dolduktan sonra açıldığı anlaşılan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına ilişkin hüküm kurulması doğru olmamıştır.Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada müdahil Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. Kabule göre; mahkemece, iflas erteleme süresinin 3. kez uzatılmasına ilişkin birleşen ………. E. sayılı dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı ile iflasın ertelenmesinin 2. kez uzatılmasına ilişkin açılan…… E. sayılı asıl davanın kesinleşmesinin beklenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, asıl dava ile birleştirilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile bozularak gönderilmiş ve ilgili mahkeme kapatılarak mahkememizle birleştiğinden mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı şirketle ilgili olarak İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında davacı şirket tarafından iflas erteleme uzatma süresinin 09/02/2014 tarihinde dolacağını, sonuç olarak müvekkilinin borca batıklıktan çıktığını bu nedenle bunun tespit edilerek iflas ertelemeden çıkartılmasına karar verilmesini talep ettiği, ilgili mahkeme tarafından …… Karar sayılı 03/04/2014 tarihli karar ile davacı şirketin alınan bilirkişi raporuna göre borca batıklıktan çıktığının tespit edilmesi nedeniyle iflas erteleme sürecinden çıkartılmasına, uzatma talebinin reddine, borca batık olmadığndan iflas kararı verilmesine yer olmadığına, tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına ve kayyumların görev ve yetkilerine son verilmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin …… tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargıtay’dan döndükten sonra mahkememiz esasına kaydedilen dosyasına 2014 tarihinde İstanbul Anadolu 10. ATM tarafından şirketin borca batıklıktan çıktığı tespit edilerek, davanın reddedilerek tüm tedbirlerin kaldırıldığı, dolayısıyla dosyamızda derdest olarak görülen iflas ertelemenin 1 yıl süre ile uzatılmasına ilişkin davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla karar vermeye yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-İflas erteleme tedbirlerin 03.04.2014 tarihinde kaldırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar vermeye yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 21,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin ve Asli Müdahil Kavukçu Yapı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14.03.2018