Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/769 Esas
KARAR NO: 2021/913 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının şirketin ——- ürünleri satışı yaptığını, davalı şirketin, davacı şirkete, şirket kayıt ve defterlerine göre; —– bakiye cari hesap borcunun bulunduğunu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete borcunu ödemesi için defalarca talepte bulunmasına rağmen davalı şirketin, borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine —- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek, ihtarnamenin tebliğinden itibaren —- işgünü içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından—- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin düzenlendiğini ve söz konusu ihtarname içeriğinde, davalı şirketin, davacı şirkete —- cari hesap borcunun bulunduğu, bunun dışında herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edildiğini, borcun ödememesi üzerine, davalı şirket aleyhine —-dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu takibe, borca, faiz ve fer’ilerine —– tarihinde itiraz ettiğinin öğrenildiğini, söz konusu itirazın davacı tarafına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından haricen öğrenildiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla; davalının,—- dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, ——dosyasından başlatılan takibin, takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalı firmanın itirazının varlığı nedeniyle, davalı firma aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı firmaya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili ceyap dilekçesinde; Davalı şirketin adresinin —- olduğunu, davayı görmeye yetkili Mahkemenin — olduğunu, bu nedenle — yetkisine itiraz ettiklerini; Davacının —- yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirketten —alacak talebinde bulunduğunu, anılan ihtarnamenin davalı şirkete — tarihinde tebliğ edildiğini, —-numaralı cevabi ihtarı ile davacının ihtar ile talep ettiği tutara itiraz edilerek davalı şirketin davacı şirkete sadece —- borçlu bulunduğu hususunun açıkça beyan edildiğini, İhtara cevap akabinde — tarihinde borç olarak bildirilen tutar olan — davacı şirket hesabına ödendiğini, akabinde—–sayılı icra dosyasından cari hesaba dayalı olarak yapılmış olan takip dosyasından davalı şirkete —– tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesi ile kabul etmiş olduğu ——tarihinde davacı şirkete ödemiş olması nedeniyle, ödeme emrine konu borcun tamamına, ferilerine ve takip dayanağı belgelere yönelik itirazda bulunulduğunu,davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ile ayrıca kötü niyet tazminatı talep etmiş olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak görülmesinin mümkün olmadığını, izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; davacının davasının reddine, icra takibi nedeniyle dava ve takip tutarının —– aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile tacirler arasında cari hesap alacağına dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—- yazılan müzekkerelere ikmalen verildiği görüldü.
Dosyamız arasına alınan —sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde — tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde —-tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —– tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir aracılığıyla inceleme yapılmak üzere —– talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle: ——- taşınması nedeniyle yasal defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin —— tarihli ropurunda özetle ; Davacı ve davalı ticari tefter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğunu, faturalarla kayıtların uyumlu olan ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takibe konu olan davacı alacağının ticari defterlerde kayıtlarının davalı adına tutulan muavin defterde —-kayıtlı olduğu, davacının alacağının takip tarihi itibari ile ticari defter kayıtlarında görüldüğü, takibe konu olan davacı alacağının ticari defterlerde kayıtlarının davacı adına muavin defterde — bakiyesi ile kayıtlı olduğu, davacının alacağının takip tarihi itibari ile ticari defter kayıtlarında görüldüğü, takipten sonra ödeme emri tebliğ edilmeden davalının — tarihinde davacı hesabına —-bakiyesi ile kayıtlı olduğu, davacının alacağının takip tarihi itibari ile ticari defter kayıtlarında görüldüğü, takipten sonra ödeme emri tebliğ edilmeden davalının —– tarihinde davacı hesabına — ödeme yaptığı bu halde dava tarihi ile davacı asıl alacağının — olduğu, davalı adına davacının düzenlemiş olduğu —- bedelli faturaların davacı muavin defterine kayıt edilmesi gerekirken davalı ticari defter kayıtlarına alınmadığını, bu sebeple davacı alacağının bu bedel kadar fazla hesaplandığı, davalı ticari defterlerinde —-bedelli faturanın sehven davacı muavin defterine kayıt edildiği bu sebeple davacı alacağının bu bedel kadar eksik hesaplandığı bu kayıtların farkı kadar — davacı alacak bakiyesinin fazladan kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesindeki —farktan bu tutarın mahsup edilmesi ile davacının takip ve dava tarihi itibari ile — davalıdan alacaklı olduğunun kabul edilebileceği davacının talebi ve tarafların tacir olması hususu gözetilerek davacının dava tarihi itibari ile —- işlemiş reeskont avans faizi alacağının kabul edilebileceği görüş ve kanaatini yansıtan raporunu mahkememize sunmuştur.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilerek bilirkişiden —- tarihli ek rapor aldırılmış bilirkişi ek raporunda özetle ; Davalının düzenlediği iade faturalara ilişkin teslimlerin yapılmadığı kanaatinde olunması halinde bu miktarın kök raporda tespit ettikleri davacı alacağına ilave edilmesi gerektiği,—– kanaatine varıldığına ilişkin ek raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede: Davacının cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine, —- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine, mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, taraflar tacir olduğundan, ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, tarafların ——- birbiriyle uyumlu olmadığı, davalının, davacının talep ettiği cari hesap bakiyesinin —- kısmını kabul ettiği, bunu ticari defterlerine işlediği, işbu bedelin dava tarihinden önce ödendiği, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle — alacağının kayıtlı olduğu, taraf kayıtları arasında — farkın olduğu, bu farkta —- bedele karşılık gelen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, mahsubunun gerektiği, ayrıca her ne kadar —bedelli faturanın, davacının muavin defterinde kayıt edildiği, bu sebeple davacı alacağına eklenmesi gerektiği belirtilmiş ise de, davacı tarafça muavin kayıtlarına alınan bu bedelin ispatlanmış bir alacak olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varıldığından davacı alacağı olarak değerlendirmeye alınmadan, taraf defterleri arasındaki — farktan davacı tarafça ispatlanamayan — bedel mahsup edilmek suretiyle, kalan — üzerinden davalıya —- — üzerinden davanın kabulüne, takipten sonra, fakat davadan önce ödenen —- bakımından ise, hukuki yarar yokluğu sebebiyle, davanın reddine, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ —– bakımından ,işbu bedelin takip tarihinden sonra davadan önce ödenmiş olması sebebiyle ,hukuki yarar yokluğu sebebiyle REDDİNE
Davacının — bakımından KABULÜ İLE Davalı borçlunun —- dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE ,takibin — işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE ;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 344,76-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 61,30-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T —– göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.286,07-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından —-Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.420,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.170,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 475,89-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —– Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021