Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/761 Esas
KARAR NO: 2019/1157
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ait —— plakalı araç ile davalı şirketin ruhsat sahibi olduğu —- plakalı araç arasında — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde —- plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybının talep etildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın — plakalı araç sürücüsü —- olduğunu, araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan hasar bedelinin — poliçesinden karşılandığını, kazanç kaybı süresi içinde tramer işlemleri, ekspertiz işlemleri, parça temini ve tamir sürecinin yer aldığını, bu süreçlerin toplamının 6 gün olduğunu, bu süreçlerin tamirden önce yapılması zorunlu süreçler olduğunu, onarım için gerekli parça ve onarımın tamamlanması sürecinin beklendiğini ve müvekkili şirketin 6 günlük kazanç kaybına uğradığını, kira tarifesine göre aracın günlük kira bedelinin —–TL olduğunu ve toplamda —-TL kazanç kaybının davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetini arttırdığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın süresinde olmaması halinde süre yönünden iptaline, esasa yönelik itirazlarının reddi ile davanın kabulüne, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle davaya işbölümü itirazları bulunduğunu ve zamanaşımı itirazları olduğunu, huzurdaki davanın —– tarihinde yayımlanan Kanun gereği davacının dava yoluna başvurmadan önce tazminat talepleri için önce sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuru yapması gerektiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait araç ile davacı şirkete ait araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, kazanç kaybı süresi belirlenirken tramer ve ekspertiz işlemleri ve parça temini sürelerinin kesinlikle dikkate alınmadığını, yalnızca kaza tarihinde makul tamir süresinin araştırıldığını, ayrıca bu hususun eksperin aracı görmesi, hasarı belirlemesi, parça beklenmesi vs. hesaba katılmadan yalnızca araçta meydana gelen hasarın tamirin makul tamir süresinin araştırıldığını, bu hususun bilirkişi kurulu tarafından araştırılması gerektiğini, aracın serviste kaldığı sürenin kazanç kaybına esas alınacak süre olmadığını, henüz belirli olmayan alacak için takip başlatan haksız ve kötü niyetli davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine —- tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
—plakalı aracın —– tarihinde karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyası, olay yeri tutanakları, sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan değer kaybına ilişkin ödeme dekontu getirtilmiş ayrıca tarafların kusur oranlarının tespiti, kazanç kaybı ve değer kaybı miktarının tespiti için uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi düzenlemiş olduğu raporda davacının kusurunun olmadığını , —- TL değer kaybı olduğunu,——-TL kazanç kaybı olduğunu hesaplamıştır.
Sigorta şirketinin cevabında davacı davacı tarafa —-TL değer kaybı ödemesi yaptığı belirtilmiş ayrıca dekont örneği sunulmuştur. Bilirkişi raporunda da —- TL değer kaybı olduğu anlaşıldığından davacının —— TL değer kaybına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının kazanç kaybının —TL olduğu hesplandığından — TL lik kazanç kaybı talebinin—- TL sinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu sonucunda davacının taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile; davalının İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün—— Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 44,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 15,20-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi gideri, 195,90-TL tebligat-müzekkere gideri toplamının davanın kabul edilen kısmına isabet eden 350,33-TL ‘si ile peşin alınan 29,20-TL harç gideri toplamı 379,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 680,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kesin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2019