Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/756 Esas
KARAR NO : 2018/1014

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirkettin temelde, otomatik kollu-mantar bariyer sitemleri, turnike sitemleri, ……. sistemleri ve otopark ürünleri alanlarında ürün ve hizmet sağladığını, dava dışı ………. ile davalı şirketin ….. isimli projenin ………bariyer sitemi montaj işlerinin yapımı konusunda 19.06.2015 tarihli sözleşme imzaladıklarını, dava dışı ….’in söz konusu ………… bariyer sitemi montaj işlerinin yapımını davacı şirkete devrettiğini, bunun üzerine taraflar arasında 3’lü bir devir protokol imzalandığı, söz konusu protokol ile dava dışı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 19.06.2015 tarihli sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerinin davacı şirket tarafından devir alındığını, davacı şirket tarafından davalı tarafa sözleşmenin teminatı olarak …….. ………… Şubesi,………. seri no.lu 29/06/2017 vade tarihli çekin teslim edildiği, davacı şirket tarafından 19/06/2015 tarihinde devir aldığı işi eksiksiz tamamlayıp çalışır durumda davalı şirkete teslim ettiğini ve 09/08/2016 tarihli ……. no.lu 53.341,13 TL tutarlı faturanın tazmin edildiğini, ancak davalı şirket tarafından fatura borcunun ödenmediğini, bunu üzerine davalı şirkete Eyüp ………Noterliğinden 09/03/2017 tarih…….yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve 13/03/2017 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi teminat çekininde iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü nün 2017/14312 E.sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine hiçbir borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini beyan ederek, İstanbul Anadolu……İcra Müdürlüğü nün 2017/14312 E.sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe karşı davalı şirketin haksız ve yerinde olmayan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin itirazların haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yanının ihtilafa konu ticaret kapsamında davalı şirketin …. otopark bariyer ve otomasyon işlerini yapmak üzere davalı şirket ile anlaştıklarını, davacı tarafın piyasa teamüllerinin çok üzerinde fahiş bir bedelle davalı şirkete vermiş olduğu otopark bariyer ve otomasyon yapım işleri hizmetini ayıplı sunduğu ve davalı tarafın gerek müşterileri ile gerek 3.şahıslarla otopark konusunda önemli sorunlar yaşamasına, otoparkın kullanılmamasına neden olduğunu, ayıplı ve eksik hizmet nedeniyle tedarik edilen sistemlerin çalışmamasına bağlı olarak gerekli dijital kayıtların tutulmadığı ve kayıtsız giriş çıkışlar nedeniyle büyük güvenlik zafiyeti yaşandığını, aynı zamanda otoparktan önemli bir gelir kaybı yaşandığını, taraflar arasında imzalanmış olan 19.06.2015 tarihli “… Sistemi ……” nin 6.ve 9.maddeleri davacı yan tarafından ihlal edildiğini, ilk montajdan itibaren bariyer sitemlerinin randımanlı kullanılmadığını ve süreklik arz eder şekilde arıza yaptığını, ayıplı ve kalitesiz hizmete bağlı ilk andan başlayan ve artarak devam eden memnuniyetsizlik üzerine derhal ve anlık olarak davacı yana problemlerden sürekli şekilde haberdar edildiği, ayıplı hizmetin düzeltilmesi ve tedarik eksiklerini, ortaya çıkan arızların acil giderilmesinin istendiği, sunulan ayıplı hizmet ve kullanılmayan bariyer sistemleri nedeniyle davacı yana hiçbir borcun olmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu……. İcra Müdürlüğü’nün 2017/14312 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 12/06/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 12/06/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, dava dışı ……… tarafından davaya konu otopark giriş ve çıkış sistemi işinin davalının yazılı muvafakati ile kendilerine devredildiğini, işi eksiksiz olarak tamamlayarak davalı şirkete teslim ettiklerini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı ise, aradaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte hizmetin eksik ve ayıplı olarak yerine getirilmiş olduğunu, bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığını savunmuştur.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, her iki tarafın defterlerini sunduğu, incelenen taraf defterleri uyarınca; defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya konu edilen 53.341,13 TL tutarlı faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının “hizmetin eksik ve ayıplı verildiği” yönündeki iddiasına rağmen bu konuda davadan önce davalı tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde olmayan ayıp savunmasına itibar edilmeyerek belirlenen miktarlar (53.341,13 TL asıl alacak, temerrüt tarihi olan 20/03/2017 tarihinden takip tarihine kadarki süreyi kapsayan 1.052,21 TL işlemiş faiz) üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 54.393,34 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerine hesaplandığında alınması gereken 3.715,61 TL harcın peşin alınan 658,24 TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 3.057,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 597,00 TL yargılama gideri ve 689,64 TL harç gideri toplamı 1.286,64 TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.284,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 0,20 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı lehine ………. uyarınca taktir olunan 6.333,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine ……….uyarınca taktir olunan 107,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

.