Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/753 Esas
KARAR NO: 2020/826
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ——— sözleşmesi imzaladığını, davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, imzalanan bu kredi sözleşmesine istinaden adı geçen dava dışı borçluya krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, hesap kat edilerek —- tarihi itibariyle muaccel olan —— borcun faiz ve ferileri ile ödenmesi, aksi halde takibe geçileceği yönünde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden———-dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar birlikte verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, ödeme emrine dayanak belgenin eklenmediğini, bu nedenle takibin ve hesaplamanın nasıl yapıldığının anlaşılamadığını, usulüne uygun ve geçerli bir hesap kat ihtarnamesi bulunmadığını, hesap kat ihtarnamesi ile kendilerine bir günlük süre tanındığını, oysa yasaya göre bir ay süre tanınması gerektiğini, faiz oranının fahiş olduğunu, yapılandırma adı altında başka sözleşme imzalatıldığını, gerçek sözleşmenin gizlendiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davaya konu —– dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı banka tarafından, davalı/borçlular aleyhine,—- tarihinde, kredi üyelik sözleşmeleri, ihtarname, hesap özeti dayanak yapılarak, —- asıl alacak, —-işlemiş faiz, — gider vergisi, —- masraf olmak üzere toplam —— alacağın tahsili—— —- için başlatılan takip olduğu, davalı/borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kredi sözleşmeleri, ödeme belgeleri, ihtarnameler, hesap özetleri celp ve ibraz edilmiş, davacı banka kayıtları üzerinde ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Davacı banka ile dava dışı —–tarihli ve —- yapıldığı, davalıların bu sözleşmede —– tutarlı kefaletlerinin bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiği,—— yevmiye nolu kat ihtarnamesinin düzenlendiği, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiği ve daha sonra icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Aynı borç için verilmiş olan teminatların paraya çevrilmesi için —– dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi takibi yapıldığı, bu takipte toplam —– tahsilat sağlandığı, bu tahsilatın dava konusu icra dosyasında nazara alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Kredi sözleşmesindeki devir sözleşmesine göre, davacı banka kayıtlarının delil olarak kabul edildiği, banka kayıtlarına göre yapılan incelemede, davacı bankanın kredi kartı , ——kredisi ve kredili mevduat hesabı yönünden yapılan hesaplamalara göre bulunan alacak miktarları üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların —–dosyasında borca itirazlarının kısmen iptali ile takibin ——- sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi takibi ile tahsilde tekekerrür olmamak üzere ve yapılan ödemeler varsa icra müdürlüğünce mahsup edilmek üzere )
—- kartı için; ——Asıl Alacak, — Temerrüt faizi, —–
—– için ;— Asıl Alacak, —- Temerrüt Faizi, ——
— hesabı için ; — Asıl Alacak, — Temerrüt Faizi, – toplamı —- olmak üzere,
toplam —- alacak üzerinden devamına, takipten itibaren takip talebindeki aynı oranda temerrüt faizi yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra-inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 58.870,11 TL karar harcına karşılık peşin alınan 14.964,09 TL harç ve icra dosyasında alınan 4.381,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 39.524,79 TL harcın davalılardan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.750,00 TL bilirkişi gideri, 645,18 TL ihtarname gideri ve 386,50 TL posta gideri toplamı 2.781,68 TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.735,85 TL’si ile 15.000,09 TL harç gideri toplamı 17.735,94 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca taktir edilen 60.140,41 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ve davalı şirket yetkilisi——- yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/12/2020