Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/751 Esas
KARAR NO : 2019/296
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ——— plakalı araç tarafından —- tarihinde dava dışı —- maliki olduğu -plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kiş- tarafından müvekkili————-.’ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından —TL ile ———TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de davacı tarafından — TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya —- tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi davacıya bir ödeme de yapılmadığını beyan ile, kaza sebebiyle oluşan – TL ile – TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak —TL olmak üzere toplam alacağın şimdilik –TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksel temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/01/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen —– plakalı aracın,davalı sigorta şirketi nezdinde —- numaralı ———- vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu öncelikle davaya konu aracın kaza tarihinden önce değer kaybına uğrayıp uğramadığının tespitinin gerektiğini kusur oranının belirlenmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile değer kaybı talepli tazminat davasına ilişkindir.
Hasar dosyası celbedilmiş, Mahkememiz yargılama aşamasında değer kaybı ve kusur oranının tespitine ilişkin makine mühendisi/kusur bilirkişisinden rapor alınmış olup bilirkişi sunmuş olduğu raporda , dava dışı ——–plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğunu, davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının—– TL olduğunu aracın kullanımı nedeniyle —–TL nin mahsup edilerek 1.030,00 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, poliçe, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bir bütün olarak değerlendirildiğinde;—– plakalı araca —–tarihinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğu —- plaka sayılı aracın yola bağlanırken çarptığı ve —- plakalı araca sağ arka kapı ve çamutluktan çarptığı kazada; davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi raporu incelendiğinde değer kaybı miktarının —– Tarihli Genel Şartlar ekinde Değer Kaybı Belirleme Esaslarına göre denetime açık biçimde hesaplandığı anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır. Poliçe incelendiğinde değer kaybının da poliçe teminat dahilinde olduğu sabittir. Hasar dosyası incelendiğinde davacı tarafça davalı sigortaya değer kaybı tazmini amacıyla 21.06.2017 tarihinde başvurulduğu 22.06.2017 tarihinde başvurunun tebliğ edildiği ve 15 gün süre verildiği sabit olup; her ne kadar 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmekte ise de ihtarname ile davalı tarafa 15 günlük süre verildiği görülmüş olup; 22.06.2017 tarihine 15 gün eklendiğinde davalı Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi 07.07.2017 olarak tespit edilmiştir. Kazaya neden olan —–plaka sayılı aracın hususi olduğu sabit olup yasal faize hükmedilmiştir. 1.030,00 TL değer kaybı tazminatının 07.07.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ekspertiz ücreti açısından; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15868 E.2014/15196 K. Sayılı ilamı; ” Ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden olup, tazminata eklenerek karar verilemez. Yargılama gideri türünden değerlendirilerek (yargılama giderine eklenerek, davanın kabul-red oranına göre) bu konuda karar verilmesi gerekir.” şeklindedir. Somut olayda dosyada faturası mevcut ve bilirkişice kadri maruf olduğu tespit edilen 354,00 TL ekspertiz ücreti yargılama gideri olmakla yargılama giderleri içerisinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1- 1.030,00 TL değer kaybı tazminatının 07.07.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 70,35 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 12,47 TL ıslah harcından mahsubu ile 26,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 43,87 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 188,80 TL posta-tebligat masrafı , 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.236,67 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.030,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2019